2010年5月4日19時許，原告章某駕馭贛AK執(zhí)照號車子沿南昌市迎賓大道由北向南行進(jìn)至江鈴車子(000550,股吧)改造廠路段時，將坐在車輛道上的沒有名氏女士撞倒，形成沒有名氏女士當(dāng)場死亡，車禍經(jīng)南昌縣公安局交通治理大隊斷定：章某與沒有名氏女士承受本次車禍的同等責(zé)任。車禍產(chǎn)生后，原告章某向南昌縣公安局交通治理大隊支付了肇事理賠款11萬元，并支付死者火化費、骨灰寄存費等費率共計1840元。肇事機(jī)動車贛AK執(zhí)照號車子在某保障企業(yè)投保了交強險，保障時期自2010年3月27日至2011年3月26日。因協(xié)商不成，原告章某將某保障企業(yè)訴至南昌市西湖區(qū)國民法院，要求依法判令被告保障企業(yè)向其支付保障賠償款11萬元，并承受本案訴訟費率。

　　1.本案原告章某向車禍沒有關(guān)人士支付死亡理賠金，于法沒有據(jù)，依據(jù)相干法律劃定，其沒有權(quán)就此向保障企業(yè)主張責(zé)任保障金。依據(jù)《保障法》第六十五條第三款，聯(lián)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款，本案中的第三者已因車禍而死亡，關(guān)于形成的損傷，其理賠要求權(quán)只能由其近親屬依法行使，原告向車禍理賠權(quán)利人以外的人支付理賠款不組成責(zé)任保障金的索賠要求，依據(jù)《保障法》第六十五條第三款之劃定，原告的訴訟要求依法應(yīng)予駁回。2.依據(jù)《解釋》第二十六條第二款之劃定，案外人南昌縣交警大隊代收沒有名氏死亡理賠金并沒有“法律受權(quán)”，故原告請求保障企業(yè)在交強險責(zé)任限額范疇內(nèi)理賠保障金，于法沒有據(jù)。據(jù)此，要求法院依法駁回原告章某的悉數(shù)訴訟要求。

　　西湖區(qū)法院經(jīng)審理以為，原告章某與某保障企業(yè)簽定的保障協(xié)議系雙方當(dāng)事人真正意思顯示，且未違反國度強迫性法律劃定，合法有用，雙方當(dāng)事人均理當(dāng)依協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)。南昌縣公安局交通治理大隊作為未經(jīng)法律受權(quán)機(jī)關(guān)收取沒有名氏死者死亡理賠金，現(xiàn)原告以已向南昌縣公安局交通治理大隊支付沒有名氏女性死亡理賠金為由，向本院說起訴訟，根據(jù)《解釋》第二十六條第二款之劃定：“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律受權(quán)的機(jī)關(guān)或許相關(guān)組織支付死亡理賠金為理由，要求保障企業(yè)在交強險責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠的，國民法院不予扶持�！惫时驹簩υ�叮囑請被告賠償沒有名氏女性死亡理賠金11萬元不予扶持。

　　2013年6月4日，南昌市西湖區(qū)國民法院根據(jù)《解釋》第二十六條第二款和第三款之劃定，作出(2012)西民初字第2639號民事判決，判決被告某保障企業(yè)于判決生效十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告火化費、骨灰寄存費等各項費率合計國民幣1840元;駁回原告章某的其余訴訟要求。

　　交強險的理賠對象有哪些

　　車輛車禍責(zé)任強迫保障，是指由保障企業(yè)對被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士及被保障人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損耗，在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠的強迫性保障。

　　被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)依法在車輛車禍責(zé)任強迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠’的劃定，交強險是法定強迫險，受害人其實不包括車禍車上的駕駛員。