特約律師杜亮律師作為不業(yè)余的車子律師，總結(jié)從業(yè)以來(lái)處理的車子糾紛案件，以為日前的維權(quán)舉止存留之下四大困難：

　　一、日前車子產(chǎn)業(yè)的平安準(zhǔn)則不健全。

　　車子產(chǎn)業(yè)的進(jìn)行日新月異，采納的新技藝、新理念、新設(shè)置、新資料、主、被動(dòng)平安舉措等等，皆是由車子廠商自行開發(fā)設(shè)置出去，相干的斷定準(zhǔn)則，國(guó)度尚未構(gòu)建。而每個(gè)廠商源于本人設(shè)置理念的不同，常常準(zhǔn)則還不相同，這就對(duì)斷定產(chǎn)物能否存留缺陷形成了極大作用。

　　二、車子缺陷的舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)操作中無(wú)同一準(zhǔn)則。

　　杜亮律師經(jīng)過(guò)收集的和自行參加的車子案件中，發(fā)覺(jué)司法機(jī)關(guān)關(guān)于理當(dāng)由誰(shuí)舉證聲明車子存留品質(zhì)缺陷難題，是有不同了解的。

　　一個(gè)看法以為，理當(dāng)由廠商發(fā)展舉證，由于車子品質(zhì)缺陷侵權(quán)隸屬特殊侵權(quán)，理當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置準(zhǔn)則，同一時(shí)間廠商具備舉證優(yōu)勢(shì)，由它們舉證可行更公平的達(dá)成舉證責(zé)任分配。

　　另一個(gè)看法以為，聲明車子存留品質(zhì)缺陷，是使用者理當(dāng)達(dá)成的首要舉證責(zé)任，而這種責(zé)任假如分配給廠商將導(dǎo)致舉證的不合乎道理。

　　兩種看法的各式判決，在現(xiàn)實(shí)中都普及存留，依照杜亮律師的統(tǒng)算，假如是第一個(gè)看法，廠商敗訴的可能性較大，而持第二種看法，使用者敗訴的可能性較大。

　　三、鑒別機(jī)構(gòu)的鑒別費(fèi)率過(guò)高。

　　日前能夠從事不業(yè)余車子品質(zhì)鑒別的機(jī)構(gòu)也不是好多，相對(duì)費(fèi)率常常較高，這就成為車子維權(quán)的最重要的攔路虎(參數(shù) 相片 拷問(wèn))，動(dòng)輒上萬(wàn)元的鑒別費(fèi)率，組成了使用者一種不可逾越的檻。同樣車子廠商也對(duì)此深為忌諱，由于有的糾紛適中也僅僅為數(shù)萬(wàn)元，假如鑒別則鑒別費(fèi)率就超越糾紛費(fèi)率，常常經(jīng)濟(jì)上得不償失，迫于無(wú)助，接納使用者的少許苛刻要求。

　　四、代理人士與裁判人士常常缺乏根本的車子常識(shí)。

　　杜亮律師代理廠商的一種平安氣囊糾紛案件時(shí)，那時(shí)的裁判法官就說(shuō)，平安氣囊無(wú)起爆，人受傷了，廠商就有責(zé)任，就理當(dāng)理賠。該法官十足沒(méi)有視平安氣囊的事業(yè)環(huán)境以及本身效用的有限性，這是對(duì)車子常識(shí)匱乏的典范體現(xiàn)。

　　因而，無(wú)根本車子常識(shí)的代理人士和裁判人士，是沒(méi)有辦法將涉及車子維權(quán)案件料理妥當(dāng)，讓雙方當(dāng)事人信服。

　　相對(duì)而言，其它(拷問(wèn))難題就相比簡(jiǎn)單解決，比如訴訟案由的抉擇，證據(jù)的收集，損耗金額的確定等等，因而解決上述四大難題是實(shí)務(wù)界理當(dāng)首要考量的難題。