因保障營(yíng)業(yè)員在簽定保障協(xié)議時(shí)，無(wú)就協(xié)議中的企業(yè)免責(zé)條款向侯男士作出解釋，市一中院判決保障企業(yè)不可以免責(zé)條款拒賠。昨日汽車主人侯男士叮囑記者，他剛剛拿到了10萬(wàn)元的賠償金。

2005年4月14日，侯男士與人保大興支企業(yè)簽定協(xié)議，為妻子名下的松花江大巴車投保了10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。3個(gè)月后，侯妻雇用的駕駛員王某駕馭這車撞死了橫穿馬路的楊女子。大興法院以交通肇事罪判處王某有期徒刑1年，并判決王某與侯妻一同理賠死者家屬近20萬(wàn)元。

侯男士向人保大興支企業(yè)索賠，卻受到拒絕。保障企業(yè)在拒賠通告書(shū)上說(shuō)，侯男士的“保障機(jī)動(dòng)車不具備有用行進(jìn)證件”，隸屬“責(zé)任免除概況”�！澳菚r(shí)給咱辦保障的營(yíng)業(yè)員沒(méi)跟咱說(shuō)明白”，侯男士以為，營(yíng)業(yè)員沒(méi)盡講明義務(wù)，該條款不行成立。

一審法院通過(guò)考查發(fā)覺(jué)，這輛松花江大巴車是2003年4月購(gòu)置的，況且也發(fā)展了注冊(cè)備案，可是車要了不到一年就被偷了。2004年1月，公安機(jī)關(guān)找回了丟失的松花江大巴車，并發(fā)還給侯妻。源于機(jī)動(dòng)車的行進(jìn)證丟失，后來(lái)又補(bǔ)發(fā)了行進(jìn)證，補(bǔ)發(fā)的時(shí)間在侯男士投保以后。

法院以為，這樣的概況不隸屬“保障機(jī)動(dòng)車不具有有用行進(jìn)證件”，判決保障企業(yè)照單理賠10萬(wàn)元。

保障企業(yè)說(shuō)起上訴，它們以為車禍責(zé)任斷定書(shū)曾經(jīng)斷定松花江大巴車無(wú)年檢，也無(wú)行進(jìn)證。法院先采信了車禍斷定書(shū)，接下來(lái)又說(shuō)不隸屬“保障機(jī)動(dòng)車不具有有用行進(jìn)證件”，是自相矛盾的。

市一中院仍扶持侯男士的索賠，但理由卻與一審時(shí)不同。法官以為，依據(jù)保障法第十七條劃定：“保障協(xié)議中劃定有保障責(zé)任免除條款的，保障人理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確講明，未準(zhǔn)確講明的，該條款不產(chǎn)生法律出力�！�

法官在判決中準(zhǔn)確解釋了所謂的“準(zhǔn)確講明”，是指保障企業(yè)在與投保人簽定保障協(xié)議此前或許簽定保障協(xié)議時(shí)，對(duì)協(xié)議中約定的免責(zé)條款，除了在保障單上提醒投保人注不測(cè)，還理當(dāng)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或許口頭方式向投保人作出解釋，使投保人明了該條款的真正含義和法律后果。

源于保障企業(yè)無(wú)證據(jù)聲明本人履行了講明的義務(wù)，于是不行拒賠。

■律師說(shuō)法

此案具備判例效應(yīng)

侯男士的代理律師劉琳叮囑記者，本案曾經(jīng)被列為“2008年的十大經(jīng)典案例”，具備很強(qiáng)參照意義。源于此案是中等法院作出的終審判決，于是關(guān)于基層法院在審理相干案件時(shí)，具備判例的效用。保障企業(yè)須要逐條解釋免責(zé)條款。假如在訴訟進(jìn)程中，投保人以為保障企業(yè)未解釋免責(zé)條款，只要要在訴狀中提議或當(dāng)庭提議即可，這方面的舉證責(zé)任在保障企業(yè)一方。