在南京雨花臺(tái)區(qū)某高端小汽車4S店，90后小伙錢某憑借偽造的駕馭證試駕一臺(tái)價(jià)格170多萬的保時(shí)捷卡雷拉超跑。結(jié)果錢某在試駕進(jìn)程中出了單方車禍，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車撞毀慘重。錢某的舉止導(dǎo)致4S店沒有辦法發(fā)展保障賠償。4S店將錢某訴至法院請(qǐng)求理賠。巨額的損耗誰來承受?近日雨花臺(tái)區(qū)國民法院作出判決，判錢某理賠4S店88萬余元。

試駕百萬超跑，出狀況后推諉

昨年5月份，錢某和友人駕馭一臺(tái)保時(shí)捷卡宴車到南京某高端車子4S店給卡宴車調(diào)養(yǎng)。錢某在等候時(shí)對(duì)4S店內(nèi)的一臺(tái)保時(shí)捷卡雷拉超跑發(fā)生興趣，提議試駕。4S店事業(yè)人士請(qǐng)求他出具身份證、駕馭證，審查并復(fù)制印刷留檔。事業(yè)人士發(fā)覺錢某的身份證與駕馭證照片絕對(duì)，但身份消息不絕對(duì)。錢某解釋，他是先有駕馭證，身份證消息是后來變更的。4S店事業(yè)人士聽理解釋后，以為有這種可能性，加上它們以為錢某是自行開車前來調(diào)養(yǎng)機(jī)動(dòng)車，駕馭機(jī)動(dòng)車資格和能力應(yīng)當(dāng)沒難題，因而將店內(nèi)一臺(tái)剛上戶備案一會(huì)兒，只行進(jìn)了900千米數(shù)的保時(shí)捷超跑給他試駕，這輛車的裸價(jià)是174萬余元。

那時(shí)店里配了一名陪駕講解后，交由錢某試駕。當(dāng)天下午兩點(diǎn)多鐘，這輛保時(shí)捷超跑行進(jìn)至金陽西街一處上坡路段的丁字街口時(shí)，撞向路旁，最重要的部件撞毀慘重，幸好無撞到行人或其余機(jī)動(dòng)車，車禍為錢某全責(zé)的單方車禍。事發(fā)后4S店請(qǐng)求錢某輔助料理保障賠償及延續(xù)理賠事情，錢某一直推諉。

因沒有證駕馭，保障企業(yè)拒賠

據(jù)推薦，出狀況的這輛保時(shí)捷超跑是購置了全險(xiǎn)的，尋常概況下出了這樣的車禍，保障企業(yè)會(huì)承受修理費(fèi)率。

但交警部門查證時(shí)，發(fā)覺錢某的駕馭證是偽造的，他并沒有駕馭資格，因而他的舉止導(dǎo)致4S店沒有辦法發(fā)展保障賠償，形成4S店巨額經(jīng)濟(jì)損耗。4S店經(jīng)過交警部門向南京市物價(jià)部門鑒別，機(jī)動(dòng)車干脆損耗金額多達(dá)75萬多元，且機(jī)動(dòng)車經(jīng)這次車禍后慘重貶值。

為這4S店將錢某訴至法院，要求法院判令被告錢某理賠原告機(jī)動(dòng)車損耗費(fèi)75萬多元、車損估價(jià)費(fèi)37000多元、機(jī)動(dòng)車貶值損耗18萬多元及貶值損耗鑒別費(fèi)1萬多元，訴訟費(fèi)由被告承受。

判決理由

一、被告沒能原樣還車，承受違約責(zé)任

被告人錢某曾在試駕免責(zé)確保合同上簽字，該免責(zé)確保合同準(zhǔn)確，簽字人同意自行承受參與上述運(yùn)動(dòng)所可能引起的一切損耗、損傷或人身傷害，并免除4S店與此相干的全部責(zé)任，在4S店提供機(jī)動(dòng)車的概況下，簽字人同意在運(yùn)動(dòng)后，將機(jī)動(dòng)車原樣返還給免責(zé)方4S店。法院以為，依據(jù)免責(zé)合同及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)，斷定原被告之中的試駕效勞協(xié)議客觀存留，它們簽定的免責(zé)合同屬效勞協(xié)議的一部分。合同中對(duì)于原樣返還機(jī)動(dòng)車的約定卻非沒有效條款，被告錢某理當(dāng)履行。

庭審中，錢某曾當(dāng)庭承認(rèn)，他并沒有取得車輛駕馭資格。錢某明知本人沒有車輛駕馭證仍請(qǐng)求試開車輛，并向原告提供虛假駕馭證以取得試駕機(jī)會(huì)，違背誠信，主觀上有過錯(cuò)，后未依照約定將機(jī)動(dòng)車原樣返還，被告應(yīng)承受違約責(zé)任，對(duì)違約形成的損耗應(yīng)理賠。

二、沒有證據(jù)聲明試駕路線存留平安難題

被告方辯稱，原告應(yīng)保證試駕路線平安，該試駕路段為丁字街口，顯著不符合高端超跑試駕行進(jìn)。

法院以為，因沒有證據(jù)聲明試駕路線存留平安難題，法院不予采用。

三、原告檢查試駕資質(zhì)時(shí)忽略，擔(dān)責(zé)10%

被告方稱，被告雖沒有駕馭資格，但原告提供試駕效勞存留慘重失誤，發(fā)覺被告駕照與身份證消息不符仍應(yīng)允駕馭。

法院以為，原告在檢查被告試駕資質(zhì)時(shí)忽略大意，將機(jī)動(dòng)車交給沒有駕馭資質(zhì)的被告駕馭，致產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車損壞。法院酌定原告自行承受10%責(zé)任。法院斷定原告損耗合計(jì)98萬余元，被告錢某應(yīng)理賠原告88萬余元。

所謂‘no作no die’，這下?lián)p耗大了吧!在試駕中，各位仍是且行且珍惜吧，不然巨額的理賠~~~你懂得。