置辦新款汽車未取得正規(guī)執(zhí)照前，汽車主人需靠暫時(shí)行進(jìn)號(hào)牌駕車，可個(gè)別人卻忽視了暫時(shí)執(zhí)照運(yùn)用的期限，其時(shí)一朝產(chǎn)生車禍致人傷車損，保障企業(yè)對(duì)商業(yè)保障部分不予賠償。近日，上海靜安法院對(duì)熊霞（化名）狀告某保障企業(yè)上海分企業(yè)（之下簡(jiǎn)單稱呼：保障企業(yè)）支付7.6萬(wàn)余元保障金案，作出一審判決，不扶持熊霞之訴。

　　2008年9月16日，新上海人熊霞以新置辦的豐田牌小汽車，向該保障企業(yè)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任保障等多個(gè)險(xiǎn)種，保障時(shí)期自2008年9月17日零時(shí)起至2009年9月16日24時(shí)止。

　　2008年11月3日30分許，熊霞駕馭還未正規(guī)上戶照僅掛暫時(shí)行進(jìn)號(hào)牌的豐田小汽車，沿某小區(qū)公路由北向南直行至十字街口時(shí)，與案外人沈某駕馭的輕便摩托車磕碰，形成沈某受傷及機(jī)動(dòng)車損壞。經(jīng)交警部門斷定熊霞負(fù)車禍的最重要的責(zé)任。

　　2009年5月，沈某向法院說(shuō)起訴訟，法院審理后判決熊霞理賠沈某各項(xiàng)損耗計(jì)國(guó)民幣76，184.30元，保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠沈某12.1萬(wàn)余元。熊霞在履行理賠義務(wù)后，向保障企業(yè)提議商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償，受到保障企業(yè)拒絕。因而熊霞狀告保障企業(yè)，請(qǐng)求保障企業(yè)支付部分商業(yè)險(xiǎn)保障金7.6萬(wàn)余元。

　　法院以為，依據(jù)保障條款約定，產(chǎn)生車禍時(shí)沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通治理部門核發(fā)的行進(jìn)證、號(hào)牌或暫時(shí)號(hào)牌及暫時(shí)搬動(dòng)證的，保障企業(yè)不負(fù)責(zé)理賠。而熊霞持有的暫時(shí)行進(jìn)牌號(hào)，有用期止于2008年10月24日，出險(xiǎn)時(shí)熊霞持有的暫時(shí)行進(jìn)號(hào)牌已過(guò)期限，據(jù)此保障企業(yè)有權(quán)按協(xié)議免責(zé)條款不予賠償。同一時(shí)間，保障企業(yè)已盡到了告知提醒義務(wù)，機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)無(wú)合法有用的號(hào)牌責(zé)任在熊霞，遂法院作出對(duì)熊霞不予扶持的判決。