保障企業(yè)依照新款汽車的價(jià)值收取相應(yīng)的保障費(fèi)，但賠償時(shí)卻依照車子折舊后的價(jià)值理賠。這一霸王條款讓保障企業(yè)“首尾兩頭占廉價(jià)”，卻讓汽車主人吃了啞巴虧。寧波市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王偉國(guó)匡算后發(fā)覺，它們協(xié)會(huì)的8000多輛車8年多交了1個(gè)多億的保費(fèi)。昨天，cctv《每周品質(zhì)匯報(bào)》對(duì)此景象發(fā)展了曝光。

   “一半保費(fèi)白交了”

   北京汽車主人高男士2003年要了一臺(tái)小汽車，2010年，他的車損險(xiǎn)保障金額被定為19萬(wàn)多元，即這輛車假如被撞壞了他最多能獲賠19萬(wàn)多元。

   但cctv記者用心翻閱了保障企業(yè)提供的協(xié)議時(shí)卻發(fā)覺理賠料理?xiàng)l款中標(biāo)明，按新款汽車置辦價(jià)投保的車輛產(chǎn)生整車損耗時(shí)，計(jì)算理賠不得超越機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)價(jià)格。機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)價(jià)格按新款汽車置辦價(jià)每月折舊0.6%計(jì)算。產(chǎn)生部分損耗時(shí)，按實(shí)質(zhì)修繕費(fèi)率計(jì)算理賠，但還不得超越車禍產(chǎn)生時(shí)機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)價(jià)格。

   汽車主人委托代理人儲(chǔ)諒稱，“便是說咱投保的是19萬(wàn)，但假如這輛車產(chǎn)生損耗，保障企業(yè)最多只能賠給咱二手車的價(jià)格，也便是10萬(wàn)塊錢。多出去的這9萬(wàn)塊錢所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)算是白交了�！�

   有相同遭遇的不單北京的高男士。浙江寧波的周定海2001年起延續(xù)9年在華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)寧波市海曙區(qū)支企業(yè)投保，此中車前部分是按新款汽車價(jià)88920元投保。2009年，這輛車產(chǎn)生車損車禍。保障企業(yè)顯示，車前部分按折舊只能賠20896.20元。周定海以為顯著不合乎道理，因而到法院起訴。法院卻判周定海敗訴。

   判決書中標(biāo)明：《中華國(guó)民共和國(guó)保障法》劃定：保障金額不得超越保障價(jià)格，超越保障價(jià)格的部分沒有效。本案所涉及的車損保障條款中準(zhǔn)確本保障協(xié)議為不定值保障協(xié)議。故該保障金額應(yīng)按保障車禍產(chǎn)生時(shí)保障標(biāo)的的實(shí)質(zhì)價(jià)格確定，原投保時(shí)按新款汽車置辦價(jià)確定的保障金額超越該實(shí)質(zhì)價(jià)格部分沒有效。周定海的車按88920元的新款汽車價(jià)投的保，投保時(shí)此中真實(shí)有用的部分是20896.2元。那末此中超越20896.2元部分的68023.8元所涉及的保障金額是沒有效的。

   周定海的律師以為，保障企業(yè)讓汽車主人投了高于有用范疇的保障，一朝出險(xiǎn)就說高于機(jī)動(dòng)車實(shí)質(zhì)價(jià)格的投保沒有效，這涉嫌欺詐。

   周定海是寧波市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)的會(huì)員，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王偉國(guó)說：依據(jù)法院的判決來(lái)匡算，一年一臺(tái)車多交保費(fèi)2000多元，協(xié)會(huì)大家都有8000多輛車，8年就多交了1個(gè)多億。

   “高保低賠”是潛準(zhǔn)則

   cctv記者對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車保障營(yíng)業(yè)的數(shù)十家保障企業(yè)發(fā)展考查后發(fā)覺，這點(diǎn)保障企業(yè)全在執(zhí)行二手車按新款汽車價(jià)格核定保障金額，但在產(chǎn)生車禍后卻按機(jī)動(dòng)車實(shí)質(zhì)價(jià)格賠償?shù)臈l款。

   那么整齊劃一的舉止是誰(shuí)同一的呢？cctv記者登錄華夏保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)絡(luò)，見到了保監(jiān)會(huì)批復(fù)保障根本條款的文獻(xiàn)。在批復(fù)文獻(xiàn)后還附有根本條款樣本，這點(diǎn)根本條款的準(zhǔn)則與各保障企業(yè)的格式協(xié)議條款十足絕對(duì)。

   保障法行家稱“不公平”

   對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保障法中心教授陳欣曾參加2002年和2009年《中華國(guó)民共和國(guó)保障法》的修改。陳欣對(duì)cctv記者顯示，“保障企業(yè)先依照不存留的價(jià)格收保費(fèi)，后來(lái)又說不賠，不行前面占好處，后面的壞處留給被保障人，這是不公平的�！�

   日前我們國(guó)家車輛保有量多達(dá)1.99億輛，然則絕許多數(shù)保障企業(yè)執(zhí)好的皆是高保低賠的條款。這也就意指著絕許多數(shù)投了車損險(xiǎn)的汽車主人，都可能被強(qiáng)迫接納了這一涉嫌欺詐的霸王條款。