偽制車(chē)牌 出險(xiǎn)索賠

   被保障人宮某于2010年9月15日為家族自用小汽車(chē)向保障企業(yè)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保障期限自2010年9月16日零時(shí)起至2011年9月15日二十四時(shí)止(注：因這車(chē)輛首次備案日期為2010年9月15日，承保時(shí)號(hào)牌號(hào)碼錄入的是“臨”與啟動(dòng)機(jī)號(hào)后六位)。

   2010年9月23日，被保障人宮某向保障企業(yè)報(bào)案： 2010年9月22日，宮某駕馭標(biāo)的機(jī)動(dòng)車(chē)在某快速段與前方機(jī)動(dòng)車(chē)追尾，標(biāo)的車(chē)與三者均受損。本案經(jīng)交警責(zé)任斷定，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)。保障企業(yè)在接過(guò)報(bào)案后發(fā)展現(xiàn)場(chǎng)查勘，發(fā)覺(jué)標(biāo)的車(chē)運(yùn)用的暫時(shí)號(hào)牌不正經(jīng)，并前往公安局機(jī)動(dòng)車(chē)治理中心考查臨牌概況，最終核實(shí)暫時(shí)執(zhí)照系偽造的執(zhí)照。保障企業(yè)經(jīng)探討，打算對(duì)這件賠案做拒賠料理，并書(shū)面通告被保障人。因被保障人對(duì)本案拒賠存留爭(zhēng)議，因而將保障企業(yè)訴至法院，并要求保障企業(yè)賠付車(chē)損、三者損耗及相干費(fèi)率10萬(wàn)余元。

   法院判決保障企業(yè)免賠

   2011年1月13日，一審法院經(jīng)審理考查，判決駁回原告宮某的訴訟要求。

   被保障人宮某不服一審判決，遂上訴至中等國(guó)民法院，2011年5月27日，中等國(guó)民法院依法作出判決，保持原判，駁回上訴人要求。

   被保障人不服，向頂級(jí)國(guó)民法院提議再審申請(qǐng)書(shū)，要求撤銷(xiāo)中等國(guó)民法院判決。2011年10月18日，頂級(jí)國(guó)民法院作出裁定，原審法院所做料理并沒(méi)有不當(dāng)，駁回再審申請(qǐng)。

   一是被保障人運(yùn)用偽造的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，保障企業(yè)能否可行拒賠？二是對(duì)于責(zé)任免除條款，保障企業(yè)能否盡到提醒義務(wù)，責(zé)任免除條款能否有用？

   (一)被保障人主張

   1.車(chē)輛輛損耗保障條款和車(chē)輛輛第三者保障條款屬格式條款，保障人應(yīng)對(duì)投保人發(fā)展充分提醒，但保障人并沒(méi)有盡到提醒義務(wù)，故主張?jiān)摋l款免賠條款沒(méi)有效。

   2.被保障人承認(rèn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)在出險(xiǎn)時(shí)運(yùn)用的暫時(shí)執(zhí)照是偽造的，但其主張保障人其實(shí)不因而免除其賠付責(zé)任。

   依據(jù)《車(chē)輛商業(yè)保障產(chǎn)業(yè)根本條款》：“除還有約定外，產(chǎn)生保障車(chē)禍時(shí)被保障車(chē)輛沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通治理部門(mén)核發(fā)的行進(jìn)證或號(hào)牌，或未按劃定檢測(cè)或檢測(cè)不及格，保障人均不負(fù)責(zé)理賠”。但若本案車(chē)禍車(chē)購(gòu)置了交強(qiáng)險(xiǎn)是可行得到理賠的。

   依據(jù)《保障法》劃定，保障協(xié)議雙方在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)嚴(yán)刻遵循誠(chéng)實(shí)信用準(zhǔn)則，而被保障人在駕馭機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)運(yùn)用偽造的暫時(shí)執(zhí)照，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致保障標(biāo)的辯別處于不確定狀況，這與保障協(xié)議所要遵循的第一大誠(chéng)信準(zhǔn)則相悖，故保障企業(yè)對(duì)本案不予賠付。