機(jī)動(dòng)車保障根本案情：

　　1998年11月13日，投保人曾長云男士將一臺(tái)自有的凌志小小汽車向華夏國民保障企業(yè)平南縣之企業(yè)投保機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人士責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)。期限為一年。保障企業(yè)出示的保障單上注明機(jī)動(dòng)車的保障價(jià)格為六十二萬元，保障金額為四十九萬六千元，并依照此保障金額收取了保障費(fèi)。1999年6月10日，投保人的機(jī)動(dòng)車在廣東省佛山市被盜，依據(jù)“整車盜搶險(xiǎn)條款”第一條第一款“保障機(jī)動(dòng)車整車被盜竊、被搶劫、被搶車，經(jīng)縣級(jí)以上公安刑偵部門立案證實(shí)，滿三個(gè)月未查明下落，保障人理當(dāng)承受保障責(zé)任”的劃定，投保人于1999年11月24日向保障企業(yè)索賠，3個(gè)多月后，保障企業(yè)答復(fù)只同意賠款210800元。投保人以為，依照保障金額扣除20%的免賠率后，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠款396800元。雙方爭執(zhí)不下，投保人遂請林仁聰律師代理說起訴訟。起訴后，律師代表投保人提議免賠率應(yīng)為10%，將保障企業(yè)應(yīng)支付的賠款要求變更為446400元。

　　人壽保障賠償案例

　　周某為本人向保障企業(yè)投保20萬元人壽保障，指定身故受益人為本人的妻子葉某和弟弟，受益份額區(qū)別為10萬元。一日，因夫妻爭吵沖突，葉某趁周某熟睡，用板手將周某打暈，接下來又?jǐn)Q開煤氣開關(guān)，夫妻雙雙死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)考查斷定，周某系葉某故意致害死亡，葉某系自殺身亡。事后，周某的弟弟作為受益人向保障企業(yè)申請給付被保障人身故保障金10萬元，保障企業(yè)卻拒絕給付保障金。

　　保障企業(yè)以為：根據(jù)《保障法》第65條的劃定，只需產(chǎn)生受益人故意形成被保障人死亡的實(shí)是，保障企業(yè)就不承受給付保障金的責(zé)任。在有多名受益人時(shí)，只需此中一人故意形成被保障人死亡，就產(chǎn)生保障人不承受保障責(zé)任的后果，其余受益人還不可能取得保障金，這是保障人法定的免責(zé)事由。法院以為：關(guān)于受益人殺害被保障人，其它受益人能否受作用的難題，我們國家原《保障法》確信說，只需此中一種受益人故意殺害被保障人，保障企業(yè)就能悉數(shù)拒付保障金。法院判決駁回周某弟弟的訴求。

　　遼寧東亞律師事務(wù)所劉新陽以為：原《保障法》第65條劃定：投保人、受益人故意形成被保障人死亡、傷殘或許疾病的，保障人不承受給付保障金的責(zé)任。也便是說不管致害主體能否不過投保人或受益人中的一人或數(shù)人，只需顯露了故意殺害被保障人的故意致害舉止，保障人一律不給付保障金。法院的判決是十足正確的�？墒沁@類一律不給付的準(zhǔn)則，盡管有防止道德風(fēng)險(xiǎn)的踴躍意義，但對(duì)其它受益人實(shí)為不公，還不利于庇護(hù)客戶的利益。

　　于10月1日起施好的新《保障法》劃定：受益人故意形成被保障人死亡、傷殘、疾病的，或許故意殺害被保障人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)。將喪失受益權(quán)的受益人限定于致害人本人，糾正了原《保障法》的不足。是以，假如本案的保障協(xié)議成立至今年10月1日后，或許保障協(xié)議盡管成立于10月1當(dāng)前但保障車禍產(chǎn)生于10月1日以后，依新《保障法》和《最高國民法院對(duì)于適用〈中華國民共和國保障法〉多個(gè)難題的解釋(一)》，這兩種概況下，周某的弟弟都可行依法取得保障金。

　　人身保障賠償案例

　　2002年2月23日，被保障人謝某在一酒店因不測概況導(dǎo)致顱腦慘重?fù)p害，24日被送往醫(yī)院搶救，3月22日因傷勢超重不治身亡。今后，謝某母親作為受益人向保障企業(yè)提議賠償申請，請求賠付不測身故保障金20萬元。經(jīng)保障企業(yè)賠償人士考查，發(fā)覺在被保障人住院病史中，現(xiàn)病史一欄紀(jì)錄有“患者約10小時(shí)前酒后摔傷頭部”，供述人為徐某，并注明較可靠，此外在該院的出院小結(jié)中也再一次紀(jì)錄“患者因酒后摔倒導(dǎo)致顱腦慘重?fù)p害死亡”。保障企業(yè)遂以被保障人屬酒后摔倒所致車禍，屬保單中的責(zé)任免除范疇，作拒賠料理，受益人對(duì)此不服，訴諸于法院。

　　在壽險(xiǎn)賠償實(shí)務(wù)中，好多概況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療記載是賠償打算的惟一根據(jù)，但源于醫(yī)療記載的特殊性，特別是病歷中主訴、現(xiàn)病史、既往史等的聲明力和證據(jù)出力的斷定，在實(shí)務(wù)料理和保障糾紛訴訟中頗具爭議，在此，筆者試從證據(jù)準(zhǔn)則方位出發(fā)，經(jīng)過一則典范的保障糾紛訴訟案例，發(fā)表私人見解。

　　原告(受益人)對(duì)條款無異議，不過以為該病史中對(duì)于現(xiàn)病史的陳述卻非謝某本人親自所述，卻是由別人傳聞再轉(zhuǎn)述，斷定不行作為證據(jù)。

　　被告(保障企業(yè))以為，病史中對(duì)于被保障人酒后摔倒的描畫雖來源于他人轉(zhuǎn)述，但那時(shí)概況是被保障人被送至醫(yī)院時(shí)，已昏迷不醒，是以請求其入院時(shí)向醫(yī)生口述病情赫然是不現(xiàn)實(shí)的，且醫(yī)生在病史紀(jì)錄時(shí)特別注明，病史來自較可靠;另一方面，在醫(yī)院的全部紀(jì)錄中都標(biāo)明酒后摔倒所致外傷，因而被告以為醫(yī)院的紀(jì)錄盡管是轉(zhuǎn)述而來，但依據(jù)上述概況可行判斷，醫(yī)院的紀(jì)錄是真正、客觀的，能反應(yīng)那時(shí)的真正概況，是以證據(jù)具備聲明力，被保障人概況屬保單中的責(zé)任免除范疇。

　　上述案例的核心聚集在，住院病歷中的主訴、現(xiàn)病史、既往史等主觀病史，從法律證據(jù)的方位而言，能否具備聲明力，是否在賠償實(shí)務(wù)操作中作為賠償打算的根據(jù)?在此，筆者作一剖析闡述。

　　1、證據(jù)的聲明力和證據(jù)出力。證據(jù)的聲明力，只聲明證據(jù)記載的實(shí)是消息，這類實(shí)是可能是真正實(shí)是，也可能是虛假實(shí)是。證據(jù)的證據(jù)出力，是指具備可被法庭采用作為裁判根據(jù)的法律資格。證據(jù)能否具備證據(jù)出力，必需通過法庭對(duì)其的真正性合法性發(fā)展檢查才能打算。因而，具備聲明力的證據(jù)其實(shí)不勢必具備證據(jù)出力，唯有適合證據(jù)準(zhǔn)則以及相干法律劃定，才能被法庭所采信，作為裁判根據(jù)，從而具備證據(jù)出力。

　　2、醫(yī)療記載中病歷紀(jì)錄的證據(jù)屬性。醫(yī)療記載是指在醫(yī)療效勞進(jìn)程中造成的文字、影像照片等材料，此中的病歷紀(jì)錄，包括入院病歷、病程紀(jì)錄、護(hù)理紀(jì)錄、手術(shù)紀(jì)錄、醫(yī)囑單、處方紀(jì)錄等，是醫(yī)護(hù)人士經(jīng)過詢問、觀看病人和依據(jù)審查檢測結(jié)果，所做的對(duì)疾病診斷、治療、護(hù)理決策和操作進(jìn)程的記載，反應(yīng)了疾病產(chǎn)生、進(jìn)行和轉(zhuǎn)歸的全進(jìn)程，紀(jì)錄了醫(yī)療處置的進(jìn)程，即有觀看所得和干脆反應(yīng)實(shí)質(zhì)操作進(jìn)程的客觀紀(jì)錄，也有醫(yī)護(hù)人士的主觀判斷，從證據(jù)學(xué)方位而言，應(yīng)為書證。日前，在保障糾紛訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)隸屬書證范圍的醫(yī)療記載中病歷紀(jì)錄的聲明力和證據(jù)出力，常常有不同的觀點(diǎn)。

　　法院以為，依據(jù)醫(yī)院病史材料記載，謝某是酒后摔傷頭部入院，也便是被保障人謝某摔倒與其飲酒有因果關(guān)連，該病歷紀(jì)錄是謝某受傷后首次入院的紀(jì)錄，盡管卻非謝某本人親自陳述，通常概況下亦能客觀反應(yīng)患者那時(shí)的實(shí)質(zhì)概況，包括那時(shí)病情、致病原因等。況且該證據(jù)是被告依法定程序申請本院考查取得的，取得程序合法，在原告無其它證據(jù)推翻該證據(jù)的概況下，本院對(duì)該證據(jù)的出力予以確認(rèn)。依據(jù)《最高國民法院對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多個(gè)劃定》，被告已就其能否存留責(zé)任免除事由達(dá)成了其舉證責(zé)任，而原告無反駁證據(jù)推翻該病歷材料，原告應(yīng)就此承受舉證不行的法律后果。據(jù)此，被告以其有免責(zé)事由為由主張不承受支付保障金的責(zé)任有充分實(shí)是及協(xié)議根據(jù)，原告請求被告支付保障金沒有理，本院不予扶持。