2001年5月，陳某出資8000元向朱某買得蘇f-31287小載貨汽車，但未處理過戶手續(xù)。2001年6月27日，陳某所雇駕馭員劉某駕馭蘇f- 31287小載貨汽車行至桃元鎮(zhèn)某路段時(shí)，與石某所騎自駕車相撞，致石某受傷。如皋市公安局交通警察大隊(duì)車禍調(diào)處科斷定劉某負(fù)車禍的最重要的責(zé)任。石某于2002 年2月向法院起訴，請(qǐng)求朱某、劉某、陳某承受理賠責(zé)任，后撤回對(duì)朱某、劉某的訴訟要求。法院于2002年6月10日判決陳某理賠石某62632.67元。

　　朱某于2002年7月向保障企業(yè)提議申請(qǐng)，請(qǐng)求保障企業(yè)對(duì)保障車禍予以理賠。保障企業(yè)于2002年8月23日作出拒賠通告書，以為蘇f-31287小載貨汽車被讓與給陳某，朱某未通告保障企業(yè)，亦未處理批改手續(xù)，保障企業(yè)有權(quán)拒賠;且理賠義務(wù)人是陳某，朱某無承受理賠責(zé)任，故保障企業(yè)拒絕理賠。朱某于 2003年4月7日向法院起訴，請(qǐng)求法院判令保障企業(yè)依照車輛保障條款劃定理賠85%的損耗即53237.77元。

　　《保障法》及保障協(xié)議所附的《車輛輛保障條款》均劃定：在保障協(xié)議有用期內(nèi)，保障機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)賣、讓與他人，被保障人理當(dāng)事先書面通告保障人并申請(qǐng)?zhí)幚砼�改。不然，保障人有�?quán)拒絕理賠。蘇f-31287小載貨汽車已產(chǎn)生讓與的實(shí)是，但朱某未通告保障企業(yè)，亦未申請(qǐng)?zhí)幚砼�改手續(xù)，保障企業(yè)有權(quán)拒賠。其次，保障法的根本準(zhǔn)則之一是損耗補(bǔ)償準(zhǔn)則，即對(duì)被保障人的實(shí)質(zhì)損耗發(fā)展理賠。法院判決實(shí)質(zhì)占用人陳某理賠受害人損耗62632.67元，朱某并未承受理賠責(zé)任。因而，朱某無損耗，就談不上對(duì)其損耗發(fā)展補(bǔ)償?shù)碾y題。保障企業(yè)拒賠于法有據(jù)，應(yīng)予扶持。據(jù)此，按照《中華國民共和國保障法》第三十三條、最高國民法院《對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多個(gè)劃定》第二條之劃定，判決如是：駁回原告朱某請(qǐng)求被告保障企業(yè)理賠53237.77元的訴訟要求。

　　保障協(xié)議能否可隨同保障標(biāo)的的讓與而移轉(zhuǎn)保障利益是指投保人或被保障人關(guān)于標(biāo)的所存有的一個(gè)利害關(guān)連，因標(biāo)的的存留而獲益，因標(biāo)的的毀損而蒙受損耗。財(cái)產(chǎn)保障中，保障利益常在因保障標(biāo)的的讓與而轉(zhuǎn)嫁，但保障協(xié)議在保障利益與保障標(biāo)的轉(zhuǎn)嫁后能否應(yīng)對(duì)保障標(biāo)的受使人接著產(chǎn)生出力，列國法律有不同劃定。詳細(xì)可分為兩說：1、不可行隨標(biāo)的移轉(zhuǎn)說，該說以為保障協(xié)議是采對(duì)人主義，是以除還有劃定外，保障協(xié)議不因標(biāo)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。奧地利即持此立場。因保障協(xié)議為第一大誠信協(xié)議，其以保障人對(duì)特定投保人的誠信信賴為根基，保障利益轉(zhuǎn)嫁后，原協(xié)議投保人即因喪失保障利益而致協(xié)議失去出力，保障利益受使人因未取得保障人的同意，不行自然繼受原協(xié)議。2、可行隨同標(biāo)的同一時(shí)間轉(zhuǎn)嫁說。該說以為保障協(xié)議是采對(duì)物主義，是以除還有劃定外，協(xié)議在標(biāo)的移轉(zhuǎn)后，仍為繼受人、受使人之利益而存留。在保障協(xié)議的保障時(shí)期未過時(shí)，以法律劃定將其出力延至受使人。德國、法國均持此說。

　　我們國家《保障法》第33條劃定：保障標(biāo)的讓與理當(dāng)通告保障人，經(jīng)保障人同意接著承保后，依法變更協(xié)議�？墒秦浳镞\(yùn)輸協(xié)議和還有約定的協(xié)議除外�！盾囕v輛保障條款》第26條、第30條亦劃定：在保障協(xié)議有用期內(nèi)，保障機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)賣、讓與、贈(zèng)送他人、變更用途，被保障人理當(dāng)事先書面通告保障人并申請(qǐng)?zhí)幚砼�改。被保障人未履行該義務(wù)的，保障人有權(quán)拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議。從上述劃定看，我們國家采用了英美法系的屬人性準(zhǔn)則。即機(jī)動(dòng)車保障協(xié)議的讓與，必需得到保障企業(yè)的同意，受使人不行自然繼受原協(xié)議，這是通常協(xié)議讓與的請(qǐng)求，愈是財(cái)產(chǎn)保障協(xié)議法律性質(zhì)的體現(xiàn)。

　　以保障利益的存留作為保障協(xié)議成立的要件，這是保障的本質(zhì)所打算的。保障協(xié)議是射幸協(xié)議，投保人購置保障后是否得到保障金的賠付取決于在保障協(xié)議有用期內(nèi)保障車禍能否產(chǎn)生。正由于保障協(xié)議具備這一特性，為了幸免不法之徒應(yīng)用他人的財(cái)產(chǎn)或人身發(fā)展賭博而收獲，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，列國立法通常都將保障利益準(zhǔn)則作為保障協(xié)議生效的要求。假如應(yīng)允無保障利益的人用他人的財(cái)產(chǎn)或壽命作賭，一朝產(chǎn)生保障車禍，投保人就能不蒙受全部損耗而得到保障理賠，保障就失去了補(bǔ)償損耗的意義而淪為賭博。