2012年 11月6日晚，被告管某駕馭一臺小汽車沿高密市東欒莊村內(nèi)水泥路由西向東行進時，與原告孫某的獵狗相撞，形成獵狗當場死亡，高密市交警大隊對車禍成因沒有辦法斷定。經(jīng)鑒別，原告獵狗的價格為2900元，原告支付價格斷定費270元。據(jù)理解，該小汽車在某保障企業(yè)高密支企業(yè)處投保交強險，車禍產(chǎn)生在保障時期。

　　該保障企業(yè)以為不理當理賠，孫某因而將該保障企業(yè)和管某告上法庭。在訴訟進程中，對交強險限額之外的合乎道理損耗，原告與被告管某自愿完成和解合同，由被告管某給付原告現(xiàn)款500元，并當庭發(fā)展了支付。

　　保障企業(yè)賠付2000元

　　高密市國民法院經(jīng)審理以為，被告管某與原告的獵狗產(chǎn)生車禍，致使原告獵狗死亡實是明白，高密市交警部門出示的公路車禍聲明書不論方式和內(nèi)容均適合法律劃定，確以為有用證據(jù)，可行作為民事理賠的根據(jù)。肇事機動車在保障企業(yè)投保交強險，且車禍產(chǎn)生在保障時期，根據(jù)《中華國民共和國侵權(quán)責任法》、《中華國民共和國公路交通平安法》的相干劃定，被告華夏人保高密支企業(yè)理當在交強險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)承受理賠責任。

　　原告提供的高密市求實估價局限企業(yè)價格斷定書、估價費單據(jù)能夠聲明原告在本次車禍中的損耗概況，對原告請求被告華夏人保高密支企業(yè)在交強險限額2000元范疇內(nèi)承受理賠責任，高密市法院予以扶持。原告與被告管某就交強險限格外原告的損耗完成和解合同，適合法律劃定，高密市法院予以準許。

　　6月 28日，記者從高密市國民法院據(jù)悉，按照《中華國民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第四十八條、《中華國民共和國公路交通平安法》第七十六條之劃定，高密市法院依法判決，被告華夏人保高密支企業(yè)給付原告孫某國民幣2000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。