保障關(guān)連上的近因卻非是指在時(shí)間上或空問上與損耗最挨近的原因險(xiǎn)標(biāo)的損傷的干脆、有用、起打算性效用的危險(xiǎn)要素或危險(xiǎn)車禍。要效用的危險(xiǎn)要素或危險(xiǎn)車禍就非是近因。而對(duì)損傷起間接、次要效用的危險(xiǎn)要素或危險(xiǎn)車禍就非是近因。

   ·近因準(zhǔn)則的含義是:損傷結(jié)果必需與危險(xiǎn)車禍的產(chǎn)生具備干脆的因果關(guān)連，若危險(xiǎn)車禍隸屬保障人責(zé)任范疇的，保障人就理賠或給付。

   保障賠償?shù)囊�緊程序之一便是保障人一方必需確定被保障人的損耗能否因保障危險(xiǎn)所引起，保障危險(xiǎn)形成了多大損耗，保障企業(yè)該不該對(duì)被保障人理賠，這就須要使用近因準(zhǔn)則來分清責(zé)任和確定責(zé)任，判斷能否應(yīng)當(dāng)賜予被保障人理賠。

   2.判定近因的準(zhǔn)則

   在實(shí)質(zhì)生活中損傷結(jié)果可能由單因或多因形成，因而對(duì)近因的判斷就相比繁雜，須要賠償人士很好地使用近因準(zhǔn)則，作出公正合乎道理的判斷。單因相比容易，即形成保障標(biāo)的損耗的原因唯有一種，則該原因便是近因。假如該近因隸屬保障風(fēng)險(xiǎn)，則保障人應(yīng)當(dāng)承受理賠或給付保障金的責(zé)任;假如該近因隸屬除外風(fēng)險(xiǎn)，則保障人就不承受理賠或給付保障金的責(zé)任。

   多因則相比繁雜，最重要的有之下兒種概況:

   (1)多因同一時(shí)間產(chǎn)生。若同一時(shí)間產(chǎn)生的皆是保障車禍，則保障人承受責(zé)任;若此中既有保障車禍，也有貴任免除事項(xiàng)，保障人只承受保障車禍形成的狽失。

   (2)多因延續(xù)產(chǎn)生。兩個(gè)以上災(zāi)害車禍延續(xù)產(chǎn)生形成損傷，通常以鼓近的(后因)、最有用的原由于近因，芳其居于保障車禍，則保障人承受貝f寸責(zé)任。但后果是前因干脆予賠償。王女子家人想不清楚:假如非是機(jī)動(dòng)車碰擦，就不會(huì)跌倒引起心肌梗死，更不會(huì)導(dǎo)致死亡，保障企業(yè)能否在推卸責(zé)任?

   剖析:“近因準(zhǔn)則”指導(dǎo)致?lián)p耗產(chǎn)生的最要緊和最基本的原因，能否保障協(xié)議中指定的車禍原因，如下，保障企業(yè)必需理賠;如非是，則沒有須理賠。

   經(jīng)常有這類概況，即損耗是由一系列關(guān)聯(lián)的事故引起，這時(shí)要區(qū)分對(duì)待。在人身不測(cè)傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中，假如由一系列原因引起，而原因之問又有因果關(guān)連，那末前事故稱作誘因。確定誘因能否“近因”，要看假如在健康者身上可引起同樣后果，那誘因便是“近因”;反之如誘因產(chǎn)生在鍵康者身上不會(huì)引起同樣后果，則誘因不行成為“近因”。王女子被車子輕微碰擦，假如產(chǎn)生在健康者身上，是不會(huì)導(dǎo)致死亡的，是以她身故的近因非是機(jī)動(dòng)車碰擦，卻是本身健康的原因—即心臟病所致。盡管機(jī)動(dòng)車碰擦是個(gè)不測(cè)，但非是導(dǎo)致王女子死亡的近因，因而保障企業(yè)不行予以理賠，不然便是對(duì)其它健康投保人的不公。

   案例剖析

   被保障人購置了不測(cè)傷害保障。出行打獵時(shí)不慎從樹上掉下去，受傷后的被保障人爬到道路邊等候救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是不測(cè)險(xiǎn)保單中的除外責(zé)任，保障企業(yè)以此拒絕給付保障金，但法院以為被保障人的死亡近因是不測(cè)車禍—從樹上掉下去，因而保障企業(yè)應(yīng)給付理賠金，至于肺炎不過怠外車禍進(jìn)行流程中的勢(shì)必，可行說，無“從樹上掉下去”，也就不會(huì)產(chǎn)生肺炎及死亡的結(jié)果。因而，不測(cè)車禍隸屬打算性、支配性的原因，是導(dǎo)致被保障人死亡的近因。

   案例剖析

   王某于200年10月向某保障企業(yè)投保了一份生死兩全保障，被保障人為本人，受益人為其妻李某。

   2003年I月，王某經(jīng)醫(yī)院診斷為突發(fā)性精神斷裂癥。治療期問，王某病情進(jìn)一步惡化，終日意識(shí)模糊，狂躁不止，鼓終自殺身亡。妻子李某遂以被保障人因疾病死亡，請(qǐng)求保障企業(yè)給付死亡保障金的，而保障企業(yè)則根據(jù)《保障法》第六十六條的劃定，以死者系自殺身亡，且自殺舉止產(chǎn)生在訂立協(xié)議以后的兩年之內(nèi)為由，拒絕了周某的索賠請(qǐng)求，只同意退還保障單的現(xiàn)款價(jià)格。依照受益人的了解，疾病關(guān)于被保障人身故而言居于打算性的位置，在全個(gè)進(jìn)程‘扣，疾病持續(xù)發(fā)揮其支配效用，且并未其它要素介人。保障企業(yè)則以為自殺舉止是導(dǎo)致被保障人身故的近因，且以法律準(zhǔn)確劃定為由拒絕給付。通常以為，自殺舉止是在疾病干脆作用發(fā)放生的，不隸屬支配性要素。址終，法院扶持了受益人的主張。