2004年6月，朱某琪為其全部的蘇E/80026小汽車在天安保障企業(yè)投保了最高限額區(qū)別為188000元、200000元的家庭用車子損耗保障和第三者概括損傷責(zé)任險，兩種保障一律免陪率均為0.2005年3月，在保障期內(nèi)，朱某琪的同事吳某偉借用這車運用時產(chǎn)生車禍，形成孫亞受傷。交警部門斷定吳某偉與孫亞負該起車禍的同等責(zé)任。孫亞共消費各式醫(yī)療費率計99661.16元。朱某琪花去車子維修費5750元及施救費300元。

   后孫亞向蘇州市吳中區(qū)國民法院說起訴訟，請求朱某琪、吳某偉承受損傷理賠責(zé)任。法院判決朱某琪在機動車借用關(guān)連中沒有全部經(jīng)濟收益不承受責(zé)任，由吳某偉理賠孫亞197668.86元。后，朱某琪請求保障企業(yè)賠償機動車維修費6050元和吳某偉理賠孫亞的197668.86元，而保障企業(yè)以第三者責(zé)任險以被保障人對外承受責(zé)任為由不予賠償。朱某琪訴至蘇州市吳中區(qū)國民法院，請求保障企業(yè)理賠其機動車維修費6050元和吳某偉理賠孫亞的197668.86元。吳某偉以第三人身份參與訴訟，亦主張197668.86元保障金。

     第三者責(zé)任險保障對象系機動車，保障標的實質(zhì)系不特定第三者損耗，只需保障協(xié)議約定的免除保障人責(zé)任情形之外，保障人對這車輛產(chǎn)生保障車禍所致第三者損耗均應(yīng)承受理賠責(zé)任。誠然，保障人以保障協(xié)議附件方式在“保障條款”中將“被保障人或其應(yīng)允的及格駕馭員在運用投保第三者責(zé)任險機動車進程中產(chǎn)生公路車禍，致使第三者人身傷亡或第三者財產(chǎn)的干脆損耗，依法應(yīng)由被保障人承受經(jīng)濟理賠的，保障人負責(zé)理賠”定義為第三者責(zé)任險，該定義屬格式條款。但實質(zhì)概況是投保人抑或被保障人、機動車全部權(quán)人、機動車駕馭員非為統(tǒng)一人為常態(tài)，被保障機動車在車禍中的第三者損耗承受因侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原因?qū)е虑謾?quán)責(zé)任承受人卻非必定為被保障人。

   而機動車系快速搬動之危險物，平常投保人為機動車投保第三者責(zé)任險之目的系保障人承受車禍（投保人抑或被保障人、機動車全部權(quán)人或其應(yīng)允之及格駕馭員所致）中不特定第三者損耗，而保障人以格式條款方式抉擇侵權(quán)法歸責(zé)準則承受責(zé)任赫然限定了第三者責(zé)任險適用范疇將要借用機動車情形排除在外，從而部分第三者責(zé)任險投保人對保障標的不具備保障利益。至于投保人與保障人約定駕馭員實質(zhì)系免賠范圍。本案中，具備駕馭技巧的吳某偉借用被保障機動車肇事且已承受了相應(yīng)的理賠責(zé)任。此車禍即為保障車禍，第三者之損耗屬第三者責(zé)任險范圍�，F(xiàn)被告不行聲明存留保障協(xié)議約定的責(zé)任免除情形，因吳某偉理賠了第三者損耗，吳某偉可行成為享有保障金要求權(quán)人。故保障人即被告就理當(dāng)給付保障金。而相應(yīng)的機動車損耗屬車子損耗保障范疇，享有保障金要求人理當(dāng)為投保人即本案原告。

   第三者責(zé)任險是商業(yè)保障，盡管不行適用公路交通平安法和《車輛車禍責(zé)任強迫保障條例》，但《車輛車禍責(zé)任強迫保障條例》第四十二條曾經(jīng)準確劃定：“（一）投保人，是指與保障企業(yè)訂立車輛車禍責(zé)任強迫保障協(xié)議，并依照協(xié)議負有支付保障費義務(wù)的車輛的全部人、治理人。（二）被保障人，是指投保人及其應(yīng)允的合法駕馭人。”投保人及其應(yīng)允的合法駕馭人均是被保障人，赫然，被保障人包括“應(yīng)允的合法駕馭人”，吳某偉借用機動車，隸屬“被保障人應(yīng)允的及格駕馭員”，同一時間也是被保障人，具有說起保障金理賠的訴訟主體資格。