過去絕許多數(shù)的位置政府將第三者責任險列為強迫保障險種，不買這種保障，車輛便上不了 牌還不能年檢。在車輛交通強迫保障(簡單稱呼交強險)頒布后，第三者責任險已成為非強迫性的保障。

　　由于交強險在對第三者的財產(chǎn)損耗和醫(yī)療費率部分理賠較輕，可考量購置第三者責任險作為交強險的補充。

　　2011年4月4日8時20分，受害人曹某乘坐田某駕馭的皖N31881號重型平凡載貨汽車(這車系掛靠在霍山縣某運輸局限企業(yè)名下)，車在霍山縣國內(nèi)沿X068線由東往西行進，行至20㎞+500m彎道處，將站在這車車廂上的曹某甩出車外，曹某與這車二軸右側(cè)車胎產(chǎn)生掛碰后被這車前進拖行8.3米，形成曹某受傷后在送往霍山縣醫(yī)院途中死亡的車禍。

　　經(jīng)交警部門料理斷定，田某負悉數(shù)責任，曹某沒有責任。車禍產(chǎn)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，汽車主人向受害人親友支付理賠金32萬元。車禍產(chǎn)生前，原告霍山縣某運輸局限企業(yè)為這車輛在被告六安某保障企業(yè)處投保了交強險和商業(yè)險，車禍產(chǎn)生在保障時期內(nèi)，原叮囑至法院，要求判令被告保障企業(yè)依第三者責任險支付原告各項理賠金28萬元并承受本案的悉數(shù)訴訟費率。

　　保障企業(yè)辯稱，本案中曹某系被保障機動車的車上人士，故應適用車上人士險，另原叮囑請中的部分損耗沒有實是和法律根據(jù)，要求法院駁回。

　　本案經(jīng)調(diào)解，被告同意按“第三者”理賠，雙方協(xié)商完成了詳細理賠數(shù)額。

　　剖析

　　本案中，受害人曹某隸屬車輛交強險和商業(yè)第三者責任險的“車上人士”仍是“第三者”?筆者以為：本案受害人曹某的身份具備特殊性，車禍產(chǎn)生前，曹某在車廂中，隸屬車上人士，車禍產(chǎn)生時，曹某被甩出車廂，此時系為車下人士。判斷車禍受害人隸屬本車人士仍是“第三者”，理當根據(jù)其在車禍產(chǎn)生時這一特定的時間點上，在保障機動車上即為本車人士，在車下即為“第三者”。 車禍產(chǎn)生時，曹某已由“車上人”轉(zhuǎn)化為“第三者”，被告理當在交強險的范疇內(nèi)就曹某的死亡予以理賠。

　　第三者責任險(簡單稱呼三責險)是指被保障人或其應允的駕馭人士在運用保障機動車進程中產(chǎn)生不測車禍，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)干脆損毀，依法理當由被保障人承受的經(jīng)濟責任，保障企業(yè)負責理賠。同一時間，若經(jīng)保障企業(yè)書面同意，被保障人因而產(chǎn)生仲裁或訴訟費率的，保障企業(yè)在責任限額以外理賠，但最高不超越責任限額的30%。

　　第三者責任險每一次車禍的最高理賠限額是保障人算保障費的根據(jù)，同一時間也是保障人承受第三者責任險每一次車禍理賠金額的最高限額。

　　責任保障的被保障人給第三者形成損傷，被保障人未向該第三者理賠的，保障人不得向被保障人理賠保障金。

　　責任保障是指以被保障人對第三者依法應負的理賠責任為保障標的的保障。