【案情】

2006年11月10日0時30分，朱志斌駕馭閩D/P0909號小型平凡大巴車自云霄縣火田鎮(zhèn)沿國道324線往漳州市方向行進至國道324線373KM路段，遇由翁瑞彬（翁全林、林蘭英的兒子）未依法取得車輛駕馭證駕馭未備案二輪摩托車后載孫文龍（趙永太、孫蔭的兒子）、林順利自路左往路右橫穿道路，朱志斌遇況采用舉措不及，兩車于云霄往漳州方向路右小型車輛道磕碰，致翁瑞彬、孫文龍經(jīng)搶救沒有效后死亡，林順利受傷，產(chǎn)生重要車禍。

另查明，朱志斌駕馭的閩D/P0909號小型平凡大巴車系朱志斌本人在舊車市場購置，原汽車主人為廈門伯明工藝局限企業(yè)，原車輛牌照號為D07009X，2006年10月20日過戶到朱志斌的名下，變更車輛牌照號為閩D/P0909。這車于2006年1月16日由廈門伯明產(chǎn)業(yè)局限企業(yè)向被告華夏國民財產(chǎn)保障股份局限企業(yè)廈門市分企業(yè)（之下簡單稱呼財保廈門市分企業(yè)）投了第三者責任險，責任限額為國民幣100000元，保障期限為2006年2月4日零時起至2007年2月3日二十四時止。

原告趙永太、孫蔭要求判令被告財保廈門市分企業(yè)、翁全林、林蘭英、朱志斌、廈門伯明工藝局限企業(yè)一同連帶理賠原告因?qū)O文龍死亡形成的各項損耗合計國民幣482111元。

【裁判】

漳浦縣國民法院以為：原告要求被告財保廈門市分企業(yè)、翁全林、林蘭英、朱志斌理賠有理，可予扶持。但被告廈門伯明工藝局限企業(yè)非是車禍機動車的商用人，不承受本案理賠責任，原告要求被告廈門伯明工藝局限企業(yè)的訴訟要求應予駁回。本案原告因兒子死亡形成的損耗有醫(yī)療費1238元，死亡理賠金96660元，喪葬費9659元，精神損傷理賠金50000元，合計國民幣157557元。本案車禍源于翁瑞彬的死亡給翁全林、林蘭英形成的損耗合計為國民幣156941元（包括精神損傷理賠金50000元、該損傷理賠已由本院另案料理）。因財保廈門市分企業(yè)的保障限額為國民幣100000元，應按原告趙永太、孫蔭與翁全林、林蘭英的損耗（扣除精神損傷理賠金部分）比重分享保障金，即被告財保廈門市分企業(yè)干脆支付給原告趙永太、孫蔭的保障金107557÷（107557＋106941）×100000=50120元，翁瑞彬與朱志斌系一同侵權(quán)人，因而被告翁全林、林蘭英在翁瑞彬的遺產(chǎn)范疇內(nèi)與被告朱志斌應互負連帶理賠責任。按照《中華國民共和人民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《中華國民共和國保障法》第五十條的劃定，作出如是判決：

1、被告財保廈門市分企業(yè)應理賠原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡形成的損耗國民幣50120元；

2、被告朱志斌應理賠原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡形成的損耗為醫(yī)療費1238元，死亡理賠金96660元，喪葬費9659元，精神損傷理賠金50000元合計157557元的50%，再扣除財保廈門分企業(yè)干脆支付50120元即國民幣28659元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。

3、被告翁全林、林蘭英應理賠原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡形成的損耗為醫(yī)療費1238元，死亡理賠金96660元，喪葬費9659元，精神損傷理賠金500000元合計157557元的50%，即國民幣78778元（在翁瑞彬的遺產(chǎn)范疇內(nèi)），限本判決生效后10日內(nèi)付清。

4、被告朱志斌與翁全林、林蘭英（翁全林、林蘭英在翁瑞彬的遺產(chǎn)范疇內(nèi)）應對上述理賠責任（全案損耗）互負連帶責任。

5、駁回原告趙永太、孫蔭要求被告廈門伯明工藝局限企業(yè)理賠的訴訟要求。

宣判后，財保廈門市分企業(yè)不服一審判決，向漳州市中等國民法院說起上訴。

漳州市中等國民法院查明的實是與一審相同。

漳州市中等國民法院以為：肇事機動車閩D/P0909號系朱志斌受讓被上訴人廈門伯明工藝局限企業(yè)全部的閩D/07009X號車后從新取得的新號牌。原閩D/07009X號車由廈門伯明工藝局限企業(yè)于2006年7月1日《車輛車禍責任強迫保障條例》正規(guī)施行前，向上訴人投保了第三者責任險，該險的性質(zhì)參照最高國民法院（2006）民一他字第1號批復，依法應斷定為商業(yè)保障，理當按照保障協(xié)議的約定和《保障法》的劃定，確定保障企業(yè)應承受的理賠責任。原判未依據(jù)本案第三者責任險的性質(zhì)確定保障企業(yè)的理賠責任不當，應予糾正。本案保單上的要緊提醒載明保障協(xié)議由保障條款、投保單、保障單、批單和特別約定構(gòu)成，被保障人應即時核對、具體閱讀和承保障種所對應的保障條款，特別是責任免除和投保人、被保障人義務，保障機動車讓與應書面通告保障人處理變更手續(xù)等事項。據(jù)此，可行斷定朱志斌除持有保單外，還持有保障條款等保障協(xié)議的其它構(gòu)成部分。源于朱志斌沒有辦法提供，而上訴人提供的保障條款，準確將“被保障車輛讓與他人，未向保障人處理批改手續(xù)“的列為免責情形，并據(jù)此主張不利于朱志斌的保障免責實是，依據(jù)最高國民法院《對于民事訴訟證據(jù)的多個劃定》第七十五條的劃定，可行推定上訴人的主張成立。從保單提醒的保障機動車讓與應處理變更手續(xù)到保障條款載明的處理批改手續(xù)，聯(lián)合《保障法》第三十四條的劃定剖析，上訴人已就保障機動車讓與時被保障人負有的通告義務以及可能發(fā)生的免責后果做了尋常人能夠了解的提醒。本案的保障機動車為廈門伯明產(chǎn)業(yè)局限企業(yè)全部的閩D/07009X號車，肇事機動車為朱志斌全部的閩D/P0909號車。依據(jù)《保障法》第五十條第二款，“責任保障是指以被保障人對第三者依法應負的理賠責任為保障標的的保障“的劃定，上訴人無為非被保障人的朱志斌承受保障理賠責任的協(xié)議義務。上訴人該上訴理源于法有據(jù)，可行采用。上訴人依據(jù)保障協(xié)議的約定，對朱志斌全部的閩D/P0909號車肇事形成被上訴人趙永太、孫蔭的損耗，依法不承受理賠責任。廈門伯明工藝局限企業(yè)與本案當事人沒有辦法律上的利害關(guān)連，不承受理賠責任。被上訴人趙永太、孫蔭的損耗157557元，依法應由朱志斌、翁全林、林蘭英理賠。原判適用法律不當，但判決廈門伯明工藝局限企業(yè)不承受理賠責任正確。按照《中華國民共和人民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）、（二）項、第六十四條的劃定，作出如是判決：

1、保持漳浦縣國民法院（2007）浦民初字第80號民事判決的第三、四、五項。

2、撤銷漳浦縣國民法院（2007）浦民初字第80號民事判決第一項。

3、變更漳浦縣國民法院（2007）浦民初字第80號民事判決的第二項為：被上訴人朱志斌應在本判決生效后十日內(nèi)理賠被上訴人趙永太、孫蔭因車禍形成翁瑞彬死亡的死亡理賠金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損傷理賠金等各項經(jīng)濟損耗共計國民幣78778元。

【評析】

本案爭議的法律難題有：1、本案車輛第三者責任險的險種性質(zhì)；2、本案免責條款的出力。

一、對于本案車輛第三者責任險的險種性質(zhì)的難題。

在2006年7月1日《車輛車禍責任強迫保障條例》正規(guī)實行此前，車輛第三者責任險隸屬何種險種，是商業(yè)險仍是強迫險，審判實踐中各地法院認識不一導致做法各異。筆者以為，《中華國民共和國公路交通平安法》75條、第76條劃定的第三者責任險非是商業(yè)險卻是強迫險，在《強迫保障條例》實行前所投保的車輛第三者責任險均隸屬商業(yè)險，保障企業(yè)的理賠責任應按保障協(xié)議的約定確定，而不行按《公路交通平安法》相關(guān)劃定確定保障企業(yè)的責任。本案中原閩D/07009X號車由廈門伯明工藝局限企業(yè)于2006年7月1日《車輛車禍責任強迫保障條例》正規(guī)施行前，向上訴人投保了第三者責任險，該險的性質(zhì)參照最高國民法院（2006）民一他字第1號批復，依法應斷定為商業(yè)保障，理當按照保障協(xié)議的約定和《保障法》的劃定，確定保障企業(yè)應承受的理賠責任。

二、對于本案免責條款的出力難題。

《保障法》第十七條劃定：“訂立保障協(xié)議，保障人理當向投保人講明保障協(xié)議的條款內(nèi)容“，第十八條劃定：“保障協(xié)議中劃定相關(guān)于保障人責任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時理當向投保人準確講明，未準確講明的，該條款不發(fā)生出力“。上述法條是我們國家法律對保障人講明義務的準則性劃定，但因法律未對保障人履行該項義務的形式、范疇、準則及對講明和準確講明界限作出劃定，審判實踐中對如何明確了解和界定保障人的講明義務爭議較大。依據(jù)最高國民法院探討室2000年1月24日答復精神，筆者以為，保障人的準確講明義務是指法律劃定保障人在訂立保障協(xié)議時，除了在保障單上提醒投保人注不測，還應將保障協(xié)議對于保障人責任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭方式向投保人作出講明和解釋，以使投保人明了曉得該條款的真正含義和法律后果。這是鑒于保障協(xié)議第一大誠實信用準則和保障協(xié)議格式條款的性質(zhì)打算的。保障協(xié)議隸屬射幸協(xié)議，請求當事人具備的誠信水平比其它民事運動更高，唯有將第一大誠信準則貫通于保障協(xié)議的始終，才能達到保障協(xié)議雙方當事人的最好利益聯(lián)合和同一。同一時間，源于保障協(xié)議的技藝性、繁雜性很強，常常所以格式條款或附合契約的方式顯露，是以《保障法》對保障人的講明義務作了劃定，唯有這樣，對處于弱勢位置的投保人、被保障能人是公平的。保障條款的性質(zhì)打算保障人講明義務的“度“。規(guī)章性保障條款（已準確列入華夏保障監(jiān)督治理委員會制訂的《車輛輛保障條款》中）和通常條款，保障人講明義務相對減少，但未經(jīng)登記或私自添加的保障條款顯著不具有規(guī)章性，屬保障企業(yè)的本身舉止，十足適合格式條款的特征，應斷定屬平凡的格式條款，對平凡格式條款特別是免責條款保障人的講明義務相對較重。唯有明確界定保障條款的性質(zhì)，才能掌握保障人講明義務的“度“，從而平等庇護各方的利益。向投保人講明保障協(xié)議條款內(nèi)容時，理當以平凡人能夠了解的水平為限，可是可行依據(jù)投保人的投保經(jīng)歷作不同水平的解釋，而對免責條款的準確講明理當在保障單上或其它保障憑證上對相關(guān)免責條款作出能夠足以引起投保人注意的提醒，而且理當對相關(guān)免責條款的內(nèi)容以書面或口頭號方式向投保人作出解釋。本案中保障條款準確將“被保障車輛讓與他人，未向保障人處理批改手續(xù)“的為免責情形且保障企業(yè)已在保障單上“要緊提醒欄“中已就“保障機動車轉(zhuǎn)賣、讓與、贈送他人或變更用途，應書面通告保障人并處理變更手續(xù)“等要緊保障條款內(nèi)容向投保人作了準確講明，并由投保人簽字，從保單上的要緊提醒載明保障機動車讓與應處理變更手續(xù)到保障條款載明的處理批改手續(xù)，聯(lián)合《保障法》第三十四條劃定的“保障標的讓與理當通告保障人，經(jīng)保障人同意接著承保后，依法變更協(xié)議“剖析，財保廈門市分企業(yè)已就保障機動車讓與時被保障人負有的通告義務以及可能發(fā)生的免責后果向投保人做了尋常人能夠了解的提醒，應視為保障人已履行了準確講明義務，應承認其法律出力，不然對保障人來講未免太苛刻，況且本案投保人又沒有辦法提供相反證據(jù)加以反駁。因而本案免責條款有用，保障企業(yè)可行免責。本案的保障機動車為廈門伯明產(chǎn)業(yè)局限企業(yè)全部的閩D/07009X號車，肇事機動車為朱志斌全部的閩D/P0909號車。依據(jù)《保障法》第五十條第二款，“責任保障是指以被保障人對第三者依法應負的理賠責任為保障標的的保障“的劃定，源于本案保障機動車讓與后當事人未依法、依約通告保障企業(yè)處理變更手續(xù)，致本車禍產(chǎn)生時，保單上載明的被保障人仍為廈門伯明工藝局限企業(yè)，而該企業(yè)在本案車禍中依法其實不承受全部理賠責任，故財保廈門市分企業(yè)無為非被保障人的朱志斌承受保障理賠責任的協(xié)議義務。