2012年3月，胡某向華夏安全財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)上海分企業(yè)（下稱“安全保障企業(yè)”）申請(qǐng)賠償，可是安全保障企業(yè)卻以申請(qǐng)賠償金額中有2萬7千余元隸屬醫(yī)保外費(fèi)率，不予賠償。雙方經(jīng)協(xié)商不行完成絕對(duì)，保障賠償未能處理。5月中旬，胡某委托筆者作為其代理人，料理與安全保障企業(yè)的保障協(xié)議糾紛。5月31日，靜安區(qū)國民法院依法受理了此案。6月20日，公布開庭審理，7月16日宣判，扶持原告胡某的訴請(qǐng)，判令安全保障企業(yè)支付原告保障金6萬余元，并承受辦案訴訟費(fèi)率。

   胡某與安全保障企業(yè)簽定車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫險(xiǎn)保障協(xié)議和手機(jī)營銷車輛輛保障協(xié)議，就胡某全部的一臺(tái)本田雅閣車向安全保障企業(yè)投保，保障時(shí)期自2010年4月15日至2011年4月14日止。《手機(jī)營銷車輛輛保障條款》劃定：“在保障時(shí)期內(nèi)，被保障人或其應(yīng)允的合法駕馭人在運(yùn)用保障機(jī)動(dòng)車進(jìn)程中產(chǎn)生不測車禍，致使第三者遭受人身和財(cái)產(chǎn)的干脆損毀，依法應(yīng)由被保障人承受的經(jīng)濟(jì)理賠責(zé)任，保障人關(guān)于超越車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分，依照本保障協(xié)議的劃定負(fù)責(zé)理賠。”過去保障年度索賠紀(jì)錄：依據(jù)保障機(jī)動(dòng)車過去保障年度索賠紀(jì)錄調(diào)度費(fèi)用，共分為七個(gè)級(jí)別：

   級(jí)別一至級(jí)別七區(qū)別對(duì)應(yīng)：延續(xù)三年及以上沒有賠款紀(jì)錄、延續(xù)兩年沒有賠款紀(jì)錄、上年沒有賠款紀(jì)錄、上年產(chǎn)生兩次及之下賠款或首年投保、上年產(chǎn)生三次賠款、上年產(chǎn)生四次賠款、上年產(chǎn)生五次及以上賠款�！氨Ｕ宪嚨湲a(chǎn)生后，保障人依照國度相干法律法則劃定的理賠范疇、名目和準(zhǔn)則以及本保障協(xié)議的劃定，并依據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制訂的車禍人士創(chuàng)傷臨床診療指南和國度根本醫(yī)療保障準(zhǔn)則，在保障單載明的理賠限額內(nèi)核定人身傷亡的理賠金額。”

   被告安全保障企業(yè)依據(jù)國度根本醫(yī)療保障（即平常所說的“醫(yī)�！保┵r付的條款實(shí)質(zhì)上面部分分免除了保障企業(yè)的賠償責(zé)任，應(yīng)斷定為免責(zé)條款，但安全保障企業(yè)提供的格式協(xié)議又未將該免責(zé)條款列入其協(xié)議約定的免責(zé)部分，也未向原告胡某盡到法定講明義務(wù)，故該條款沒有效，被告安全保障企業(yè)理當(dāng)賠付非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)。終歸，法庭認(rèn)可了筆者的看法，判令被告安全保障企業(yè)理當(dāng)支付原告申請(qǐng)的悉數(shù)保障金6萬余元。

   此刻私家車的數(shù)量與日俱增，車禍產(chǎn)生率也居高不下，汽車主人們也全踴躍購置商業(yè)保障來轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，可是預(yù)計(jì)絕許多數(shù)的汽車主人都不會(huì)在意，與保障企業(yè)的協(xié)議有著這樣那樣的陷阱。

   本案中，商業(yè)車險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付限于國度根本醫(yī)療保障范疇便是陷阱之一。筆者發(fā)覺各家保障企業(yè)的第三者責(zé)任險(xiǎn)都有著相似的劃定。