方某與李男士是關連很要沒有問題同事。一天，方某因有急事，未與李男士打招呼就把李男士的小汽車開走了。路面上，方某因操作不當，機動車撞壞了河欄桿并翻入路旁河中，形成機動車慘重損壞。車禍產(chǎn)生后，李男士向保障企業(yè)報了案，并請求保障企業(yè)定損，保障企業(yè)定損為20多萬元，后李男士要求給付保障金。保障企業(yè)經(jīng)勘查和對相關當事人詢問后，向李男士送達了拒賠通告書，拒賠理由是：根據(jù)保障條款責任免除第九條：“下列概況下，不管全部原因形成的損耗或經(jīng)濟理賠責任，保障人均不負責理賠：(9)非被保障人或其應允的駕馭員運用保障機動車�！爸畡澏�，此車禍保障企業(yè)不承受理賠責任。

為這，李男士將保障企業(yè)訴至法院，并稱，簽定協(xié)議時，保障企業(yè)并沒有依法向其告知保障企業(yè)所稱的免責條款。保障企業(yè)的答辯意見是：依據(jù)保障法和保障協(xié)議的約定，保障企業(yè)對李男士作出的拒賠，是適合法律劃定的。

案件審理中，李男士承認從未同意過方某開車外出。保障企業(yè)也向法庭提供了內(nèi)容相同的詢問筆錄。法院經(jīng)審理以為，保障協(xié)議的被保障人，可行受權他人運用其機動車，獲其受權的駕馭員駕馭機動車，隸屬被保障人應允的駕馭人。除此以外，未經(jīng)被保障人本人同意，因其它原因運用保障機動車的駕馭員，均不隸屬被保障人應允的駕馭人。保障企業(yè)以方某未經(jīng)李男士應允駕馭保障機動車出險為由主張免責，適合雙方協(xié)議約定，法院予以確認。因而，終審判決駁回了李男士的訴訟要求。

為什么李男士的訴訟要求未獲扶持？此案的爭議核心在于如何了解保障協(xié)議中的免責條款能否向李男士準確講明以及免責條款中對于“被保障人應允的駕馭人“的含義。

起首，《保障法》第十八條劃定，保障協(xié)議中劃定相關于保障人責任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時理當向投保人準確講明，未準確講明，該條款不發(fā)生出力�，F(xiàn)實生活中，保障企業(yè)運用的保障單均有“明示告知“一欄。在原被告簽定的保障單明示告知一欄中第3條就準確劃定：請具體閱讀所附保障條款，特別是相關責任免除和投保人、被保障人義務之部分。在保障條款第五條劃定的下列概況下，不管全部原因形成保障機動車的損耗或第三者的經(jīng)濟理賠責任，保障人均不負責任理賠，此中劃定：非被保障人或非被保障人應允的駕馭員運用保障機動車。概括以上劃定可行斷定，保障企業(yè)在與李男士簽定保障協(xié)議時已在保障單中及保障條款中對保障人的免責條款發(fā)展了明示，盡到了講明的義務。也便是說，李男士在簽定保障協(xié)議的同一時間理當知曉保障人免除保障責任的詳細內(nèi)容。

其次，對于“被保障人應允的駕馭人“的含義應當了解為，保障協(xié)議的被保障人，可行受權他人運用其機動車，獲其受權的駕馭員駕馭機動車，隸屬被保障人應允的駕馭人。除此以外，未經(jīng)被保障人本人同意，因其它原因運用保障機動車的駕馭員，均不隸屬被保障人應允的駕馭人。本案中，李男士在方某運用機動車此前其實不知情，故方某卻非被保障人李男士應允的駕馭人。