交通肇事(咱們只考察組成犯罪的案件)逃逸案件不停產(chǎn)生，給國度和國民壽命財(cái)產(chǎn)形成相當(dāng)大危害。但如何斷定交通肇事逃逸，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對此并未同一的認(rèn)識，因此給交通肇事嫌疑人形成了不應(yīng)有的損耗，為了講明難題，先看之下幾個(gè)案例。

　　案例一：2004年6月23日22時(shí)許，古某駕馭桑塔納小汽車，沿沭牛路由東向西行進(jìn)，行至山東省臨沭縣大興鎮(zhèn)駐地，因順好的該鎮(zhèn)灣子村村民英某忽然從路北向路南轉(zhuǎn)彎，古某剎車不及時(shí)，當(dāng)場將英某撞死。古某下車見英已死亡，就開車離開現(xiàn)場，到了交警隊(duì)報(bào)案。

　　案例二：2001年3月11日11時(shí)30分許，何某開車沿省道225線由北向南行進(jìn)，行至周莊村時(shí)，將過路的行人劉某撞傷后逃逸，后劉某經(jīng)搶救沒有效死亡。

　　案例三：2005年3月20日7時(shí)30分許，李某開車沿沭郯線由東向西行進(jìn)，行至山東省臨沭縣鄭山鎮(zhèn)邢屯村村中的水泥路面上時(shí)，因無在路當(dāng)中行進(jìn)，將順行路人宋某撞傷，后送到醫(yī)院發(fā)展搶救，李(時(shí)期手機(jī)報(bào)警)在醫(yī)院陪護(hù)到當(dāng)天下午，借口回家取錢，第二天聽說宋某搶救沒有效死亡，李便離家出走，在外打工，后經(jīng)其親屬做事業(yè)，到交警大隊(duì)投案自首。

　　對上述三個(gè)案例中駕駛員的舉止，交警部門均斷定為交通肇事逃逸，況且當(dāng)事人無異議。咱們在檢查時(shí)，以為交警部門的斷定有出入，與我們國家相關(guān)法律法則的精神不絕對。

　　我們國家的相干法律、法則是這樣劃定的：

　　(1)《中華國民共和國車禍料理程序劃定》第九十四條：“交通肇事逃逸，是指產(chǎn)生車禍后，車禍當(dāng)事人為逃避法律追究，駕馭機(jī)動車或許遺棄機(jī)動車逃離車禍現(xiàn)場的舉止�！�

　　(2)《最高國民法院對于審理交通肇事刑事案件詳細(xì)利用法律多個(gè)難題的解釋》第三條：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指舉止人具備本解釋……在產(chǎn)生車禍后，為逃避法律追究而逃跑的舉止。”

　　(3)《公安部交通治理局對于轉(zhuǎn)發(fā)〈內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳公路交通肇事逃逸案件查輯法子〉的通告》第二條：“本法子所稱的交通肇事逃逸案件，是指產(chǎn)生公路車禍后，當(dāng)事人故意駕馭機(jī)動車或許棄車逃離車禍現(xiàn)場的案件�！�

　　(4)《公安部交通治理局對于特種機(jī)動車在執(zhí)行任務(wù)中產(chǎn)生車禍后駛離現(xiàn)場定性難題的答復(fù)》：“交通肇事逃逸案件是指產(chǎn)生公路車禍后，當(dāng)事人為逃避責(zé)任，故意駕馭機(jī)動車或棄車逃離車禍現(xiàn)場的案件。因而，執(zhí)行任務(wù)的特種機(jī)動車在產(chǎn)生車禍后，為了履行法定的職責(zé)離開現(xiàn)場，不行斷定為交通肇事逃逸�！�

　　依據(jù)上述劃定的精神，咱們以為組成交通肇事逃逸應(yīng)具有之下三個(gè)要求：第一，時(shí)間上當(dāng)事人曉得曾經(jīng)產(chǎn)生車禍;第二，當(dāng)事人主觀上是為逃避法律責(zé)任(能否包括刑事和民事責(zé)任，認(rèn)識不一，咱們偏向僅僅是刑事責(zé)任);第三，曾經(jīng)離開車禍現(xiàn)場，唯有具有上述三個(gè)要求，才能斷定為交通肇事逃逸，不然，斷定當(dāng)事人離開車禍現(xiàn)場便是逃逸不免過于嚴(yán)刻，同一時(shí)間于法沒有據(jù)，于情不合。在上述案例二中何某的舉止很顯著是適合上述三個(gè)要求的，應(yīng)當(dāng)斷定其有逃逸情節(jié)，而在案例一中的古某盡管有離開現(xiàn)場的情節(jié)，但其主觀目的非是逃避法律追究，卻是到交警部門投案自首，是以不行斷定為其逃逸;在案例三中，關(guān)于李某的舉止還不能斷定為逃逸，盡管其有逃避法律追究的主觀目的，但其非是從車禍現(xiàn)場離開的。

　　除了上述三個(gè)要求外，下列舉止還不能斷定為逃逸：一是當(dāng)事人不曉得產(chǎn)生了車禍而離開現(xiàn)場的，其主觀上也就無逃避法律責(zé)任的故意;二是特種機(jī)動車(如120、122、110、119)在執(zhí)行任務(wù)進(jìn)程中，為履行法律職責(zé)，產(chǎn)生了車禍后，開車離開現(xiàn)場的�？墒羌偃缡菆�(zhí)行完任務(wù)后又產(chǎn)生車禍而離開現(xiàn)場的就應(yīng)當(dāng)斷定為逃逸，原因是其法定任務(wù)曾經(jīng)履行完結(jié)，其肇事后離開無法律根據(jù)。三是未滿16周歲的未成年人駕馭機(jī)動車產(chǎn)生車禍而離開現(xiàn)場的，原因是其不組成刑法意義上的犯罪，其逃逸情節(jié)也就沒有從談起。四是當(dāng)事人在正要離開現(xiàn)場時(shí)被抓住的，不應(yīng)斷定為逃逸，原因是其無離開現(xiàn)場。五是依據(jù)《最高國民法院對于審理交通肇事刑事案件詳細(xì)利用法律多個(gè)難題的解釋》第五條第二款“交通肇事后，單位主管人士、車輛輛全部人、承包人或許乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”的劃定，共犯(指上述四類人士)也可行斷定有逃逸情節(jié)。須要注意的是，假如肇事人當(dāng)場被抓獲，無逃逸成功，而指讓人從現(xiàn)場離開，關(guān)于指讓人就不行斷定為交通肇事共犯，也就不存留逃逸的斷定難題;相反，肇事人從現(xiàn)場離開，而指讓人無來臨及離開現(xiàn)場并被抓住，還能斷定指讓人有逃逸情節(jié)嗎?很赫然不行，由于指讓人無離開肇事現(xiàn)場，假如產(chǎn)生了被害人死亡的后果況且該后果是因無及時(shí)救助形成的，指讓人僅僅組成通常的交通肇事罪(無逃逸情節(jié))，關(guān)于肇事者來講則應(yīng)當(dāng)斷定有逃逸情節(jié)的交通肇事罪。是以咱們必需注意的最重要的難題是，逃逸是交通肇事罪的一種量刑情節(jié)，非是單獨(dú)的犯罪舉止，是以犯罪有未遂與既遂的差別，而逃逸就不存留未遂的難題，唯有犯罪舉止才存留未遂的刑法意義。