酒駕出事故，保障企業(yè)賠不賠?通常人都不賠，由于保障企業(yè)有免責(zé)條款。只是北碚區(qū)法院卻判決這家保障企業(yè)理賠，為何呢，由于該企業(yè)將免責(zé)條款“淹沒”在其它條款里了———免責(zé)條款的字體、尺寸、粗細(xì)都跟其它條款的一樣，無依法顯著提醒。

　　近日，該保障企業(yè)對此判決說起上訴。

　　酒后駕車撞上護欄

　　修理花了七萬多元

　　昨年7月16日，高女子的丈夫余男士開車從北碚區(qū)開往主城，行至渝武快速道路上時撞到道路右邊橋梁護欄上，受損慘重，所幸余男士無大礙。

　　第二天，執(zhí)法部門委托重慶法醫(yī)驗傷所對余男士發(fā)展乙醇定性定量檢驗。幾天后結(jié)果出去了，余男士的血樣里檢出了乙醇，含量為每100毫升18.5毫克，依照相干劃定隸屬酒后開車。執(zhí)法部門以據(jù)斷定余男士負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任。

　　余男士修車花去7萬多元，心痛不已。這時，高女子想起車是處理了保障的。當(dāng)年8月4日，她尋到投保的某保障企業(yè)，請求理賠7萬多元的損耗。

　　10月27日，保障企業(yè)作出拒賠通告書，拒賠理由為《車輛機動車損耗概括險條款》責(zé)任免除第八條第(六)項。

　　《保障法》第十八條劃定：保障協(xié)議中劃定相關(guān)于保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確講明，未準(zhǔn)確講明的，該條款不發(fā)生出力。高女子為這將保障企業(yè)告上北碚區(qū)法院，稱她那時是經(jīng)過該保障企業(yè)手機出售形式買的車險，保障單是打印的，由丈夫代簽的字。

　　免責(zé)條款能否明示

　　原告被告各持己見

　　法院審理時查明，高女子2008年11月15日為出狀況機動車要了保障，保期1年，保障單后附有機動車損耗概括險條款，該條款第九條第四款劃定：產(chǎn)生車禍時，保障機動車駕馭人飲酒后或運用國度管控的精神藥品或麻醉藥品后開車的，企業(yè)不承受理賠責(zé)任。

　　這一條便是雙方爭議的“免責(zé)條款”。

　　法庭上，高女子以為保障企業(yè)理當(dāng)對免責(zé)條款特別顯著提醒，而非是將該條“淹沒”在其它條款里。正是源于免責(zé)條款的字體、尺寸、粗細(xì)和其它條款十足一樣，它們才疏忽了該條款。高女子同一時間稱，保障企業(yè)無向它們準(zhǔn)確講明免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果。

　　保障企業(yè)的代理人稱，高女子的丈夫余男士在簽字時已準(zhǔn)確看過保障中的條款，它們也向余男士講明了有哪些免責(zé)條款，且酒駕肇事屬免責(zé)條款差不多全部駕馭人士都曉得，是以保障企業(yè)有權(quán)拒賠。

　　免責(zé)條款其實不顯眼

　　一審法院判決賠錢

　　法院審理以為，保障單上盡管明清楚白寫了“免責(zé)條款”內(nèi)容，但無對免責(zé)條款采用加黑等顯著提醒及準(zhǔn)確講明;在審理中，保障企業(yè)也無提供相應(yīng)證據(jù)，聲明已以書面或口頭方式，就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出過準(zhǔn)確解釋。

　　法院同一時間以為，拒賠通告書上保障企業(yè)的拒賠理由為《車輛機動車損耗概括險條款》“責(zé)任免除”第八條第(六)項，是錯誤引用，正確的應(yīng)當(dāng)是第九條第四款。

　　經(jīng)審理，法院最近一審判決保障企業(yè)理賠高女子7萬多元修車費。

　　接過判決書后，該保障企業(yè)說起上訴。它們以為免責(zé)條款已準(zhǔn)確約定，投保人簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)具備法律出力;另外，它們稱拒賠通告書條款引用錯誤的難題已在庭審中屢次改正，理當(dāng)作為判決根據(jù)。

　　日前，該案還未二審開庭。