2010年9月30日，李男士的駕駛員劉某駕馭保障機(jī)動車撞傷人。劉某棄車逃離現(xiàn)場，經(jīng)交警部門斷定，其承受車禍悉數(shù)責(zé)任。今后，傷者譚某將李男士、保障企業(yè)及駕駛員劉某機(jī)告上法庭，法院判保障企業(yè)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠譚某10萬元。

　　在該案宣判后，保障企業(yè)以為，“保障機(jī)動車駕馭員肇事逃逸”隸屬約定的免責(zé)事由，其不應(yīng)承受責(zé)任，遂將李男士告上法院，請求返還理賠款10萬元。

　　庭審中，被告李男士對“免責(zé)條款”提議了不同的了解——他以為，駕駛員本人逃了，可是保障機(jī)動車依然在車禍現(xiàn)場，保障協(xié)議中對于“保障機(jī)動車肇事逃逸”理當(dāng)了解為駕馭員駕馭保障機(jī)動車一起逃離現(xiàn)場，因而其舉止其實(shí)不適合協(xié)議中對于“保障機(jī)動車肇事逃逸”的約定，不隸屬原告免責(zé)的范疇。

　　法院審理以為，原被告雙方對“保障機(jī)動車肇事逃逸”的意思存留不同了解和爭議，對此，保障協(xié)議中并沒有準(zhǔn)確約定。源于保障協(xié)議是保障企業(yè)自行擬定的同一格式的協(xié)議，對格式條款有兩種解釋的，理當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，原告作為保障人理應(yīng)依約理賠，其請求李男士返還賠款于法沒有據(jù)，遂判決駁回保障企業(yè)的要求。