案例：2000年5月15日，程平向深圳全家財(cái)產(chǎn)保障企業(yè)投保車(chē)輛輛根本險(xiǎn)和第三者責(zé)任保障，所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)是本田車(chē)，價(jià)格30萬(wàn)元，保障期限是2000年5月16日至2001年5月16日，保障企業(yè)簽發(fā)了保障單，投保人交納了保障費(fèi)。機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)證有用期是2000年3月1日至2001年3月1日，保障協(xié)議成立。

　　 2001年5月2日晚9點(diǎn)20分，程平駕馭本田車(chē)在濱海大道由東向西行進(jìn)，忽然一行人橫穿馬路，機(jī)動(dòng)車(chē)避讓不及撞上公路隔離墻，機(jī)動(dòng)車(chē)慘重受損，駕駛員安然沒(méi)有恙。保障企業(yè)賠償人士及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)查勘，斷定這車(chē)輛作廢，推定全損。在被保障人向保障企業(yè)提供的索賠單證中，保障企業(yè)賠償人士發(fā)覺(jué)，這車(chē)輛行進(jìn)證于2001年3月1日到期，機(jī)動(dòng)車(chē)未再處理年審。保障企業(yè)根據(jù)車(chē)輛輛保障條款6.9條約定拒賠。但被保障人以為保障企業(yè)理當(dāng)賠付。因而，此案保障企業(yè)能否賠付存留兩種不同的看法。理由區(qū)別是： 一、 以為保障企業(yè)應(yīng)拒賠： 車(chē)輛輛條款中約定：“保障機(jī)動(dòng)車(chē)必需有交通治理部門(mén)核發(fā)的行進(jìn)證和號(hào)牌，并經(jīng)檢測(cè)及格，不然本保障單沒(méi)有效�！贝思s定是根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)公路交通治理?xiàng)l例》第十七條劃定：“機(jī)動(dòng)車(chē)必需通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)治理機(jī)關(guān)檢測(cè)及格，領(lǐng)取號(hào)牌、行進(jìn)證，方準(zhǔn)行進(jìn)”。第二十條“車(chē)輛必需按機(jī)動(dòng)車(chē)治理機(jī)關(guān)劃定的期限接納檢測(cè)，未按劃定檢測(cè)或檢測(cè)不及格的，不準(zhǔn)行進(jìn)”。也便是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有行進(jìn)證，保障企業(yè)不承保，機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)證到期不年審或年審不及格，機(jī)動(dòng)車(chē)不行上路，況且未檢測(cè)及格的機(jī)動(dòng)車(chē)存留車(chē)禍禍患。

　　 咱們以為，保障協(xié)議雙方在不違反國(guó)度強(qiáng)行性劃定的概況下可依據(jù)自愿準(zhǔn)則約定，車(chē)輛輛行進(jìn)根本要件是不違反國(guó)度法律法則的劃定，保障協(xié)議雙方可約定投保的機(jī)動(dòng)車(chē)必需是有用行進(jìn)證，而且要按時(shí)年審。這在《中華國(guó)民共和國(guó)協(xié)議法》第四十五條也可尋到根據(jù)，該條劃定：“當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的出力可行約定附要求。附生效要求的協(xié)議，自要求成就時(shí)生效。附破除要求的協(xié)議，自要求成就時(shí)失效。”因而，在機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)證過(guò)期的概況下，保障協(xié)議附破除要求成就，此時(shí)保障協(xié)議沒(méi)有效。保障企業(yè)十足可行拒賠， 二、 以為保障企業(yè)理當(dāng)承受理賠責(zé)任： 持該看法的人以為，車(chē)輛輛保障條款6.9條約定不正確，由于依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)協(xié)議法》第四十五條劃定：“沒(méi)有效的協(xié)議或許被取消的協(xié)議自始無(wú)法律約束力”。本保障協(xié)議在成立時(shí)有用，因而不行在協(xié)議履行進(jìn)程中忽然沒(méi)有效。本人以為持此看法者無(wú)領(lǐng)會(huì)《協(xié)議法》第四十五條“附破除要求的協(xié)議，自要求成就時(shí)失效”的劃定。正確的做法應(yīng)當(dāng)是聯(lián)合起來(lái)看待此難題。舉一種例子，全家貿(mào)易企業(yè)向全家財(cái)產(chǎn)保障企業(yè)約定投保國(guó)家內(nèi)部貨運(yùn)險(xiǎn)，保障期限一年，一次該貿(mào)易企業(yè)用卡車(chē)運(yùn)送貨物時(shí)因機(jī)動(dòng)車(chē)傾覆，貨物受損，經(jīng)查受損的貨物是毒品。盡管，該貨物受損是源于保障車(chē)禍引起的，但源于運(yùn)送毒品違反了國(guó)度刑法，保障企業(yè)不承受毒品的損耗，這次運(yùn)輸保障協(xié)議沒(méi)有效，但在保障期限內(nèi)運(yùn)送的其它貨物的保障協(xié)議仍有用。因而，扶持在機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有有用行進(jìn)證的概況下保障仍有用的看法是錯(cuò)誤的。

　　 為了進(jìn)一步闡述拒賠看法的正確性，咱們?cè)賹W(xué)習(xí)一下《中華國(guó)民共和國(guó)保障法》第三十五條的劃定，即“被保障人理當(dāng)遵守國(guó)度相關(guān)消防、平安、制造操作、勞動(dòng)庇護(hù)等方面的劃定，維護(hù)保障標(biāo)的的平安。投保人、被保障人未依照約定履行其對(duì)保障標(biāo)的平安應(yīng)盡的責(zé)任的，保障人有權(quán)請(qǐng)求增添保障費(fèi)或許破除協(xié)議”。也便是說(shuō)，雖然被保障人投了保，仍必需維護(hù)保障標(biāo)的的平安，機(jī)動(dòng)車(chē)到期不年審或年審不及格保障企業(yè)可行破除協(xié)議。有人說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)未年審其實(shí)不能說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)就不平安，咱們說(shuō)法律法則劃定機(jī)動(dòng)車(chē)年審及格后才能上路行進(jìn)，連法律法則都敢違反怎樣能談平安呢？保障條款中專門(mén)約定了被保障人的義務(wù)，不行保了險(xiǎn)就以為萬(wàn)事大吉，出甚么險(xiǎn)都由保障企業(yè)兜著。經(jīng)過(guò)上述論證，本人以為，車(chē)輛輛保障條款第6.9條的約定是正確的，本案盡管產(chǎn)生了保障車(chē)禍，但源于機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有有用行進(jìn)證，保障企業(yè)拒賠于法有據(jù)。