【根本案情】

       2005年7月23日，原告李某委托其弟李某某為贛J**號(hào)奧迪車向被告某保障企業(yè)投保了機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附帶車上人士責(zé)任險(xiǎn)、附帶玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、附帶沒有過失責(zé)任險(xiǎn)，保障時(shí)期自2005.7.30—2006.7.29。此中機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)保障金額計(jì)240000元。2006年1月22日凌晨，李某某駕馭這車停至湘東區(qū)地稅局路段時(shí)，汽車忽然起火，后悉數(shù)燒毀。2006年6月27日，湘東區(qū)公安消防大隊(duì)作出湘公消認(rèn)[2006]第2號(hào)火災(zāi)原因斷定書，結(jié)論為火災(zāi)原因不明。原告申請(qǐng)保障索賠，保障企業(yè)以火災(zāi)原因不明系車損險(xiǎn)除外責(zé)任為由，拒絕賠償，遂訴至萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)國民法院，請(qǐng)求被告保障企業(yè)給付保障賠償款240000元。

【一審概況】

       保障企業(yè)辯稱：贛J**號(hào)奧迪車悉數(shù)燒毀屬實(shí)，但系火災(zāi)原因不明所致。依據(jù)保障協(xié)議約定：自己燃燒以及不明原因引起火災(zāi)形成的損耗，保障人不負(fù)責(zé)理賠。

       一檢查明實(shí)是：庭審中，原被告對(duì)投保障種、金額、機(jī)動(dòng)車被燒毀均不持異議；被告保障企業(yè)出具了投保單復(fù)制印刷件，此中投保人證明內(nèi)容為“保障人已將投保障種對(duì)應(yīng)的保障條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了準(zhǔn)確講明，本人已充分了解，上述所寫的內(nèi)容均同意以此投保單作為訂立保障協(xié)議的根據(jù)”，并有投保人簽名。原告代理人李某某質(zhì)證后提議異議，稱投保時(shí)無看到投保單，投保單上投保人簽名非是李某某的親筆簽名。被告方也認(rèn)可投保單上投保人簽名非是李某某本人的親筆簽名。

       一審法院以為：“原、被告之中訂立的保障協(xié)議合法有用。被告辯稱原告的機(jī)動(dòng)車系不明原因起火致燒毀，依據(jù)《車輛輛損耗保障條款》第七條第四項(xiàng)之劃定，自己燃燒以及不明原因引起火災(zāi)形成的損耗屬機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)的除外責(zé)任，且這車又未投保附帶火災(zāi)、爆炸、自己燃燒損耗險(xiǎn)，依照保障協(xié)議條款應(yīng)予以拒賠。原告稱保障協(xié)議是格式協(xié)議，保障人應(yīng)向投保人講明保障協(xié)議的條款內(nèi)容，協(xié)議中劃定保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時(shí)理當(dāng)向投保人履行‘準(zhǔn)確講明’義務(wù)，未‘準(zhǔn)確講明’的，該免責(zé)條款不發(fā)生出力�，F(xiàn)投保單上投保人簽名非是投保人李某某的親筆簽名，被告也沒有其它證據(jù)聲明就以上免責(zé)條款已向投保人履行‘準(zhǔn)確講明’義務(wù)，按照《協(xié)議法》第三十九條、《保障法》第十七條的劃定，該免責(zé)條款不發(fā)生出力，被告不可以此條款拒絕賠償。經(jīng)庭檢查明，原告的陳述適合實(shí)是和法律劃定，本院對(duì)此予以認(rèn)可。原告要求被告理賠機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)240000元保障金，本院依法予以扶持�！�

       一審法院判決：被告某保障企業(yè)應(yīng)理賠原告李某機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)保障金計(jì)國民幣240000元。訴訟費(fèi)八千元，由被告壓力。

【二審概況】

       保障企業(yè)上訴：（一）保障企業(yè)已對(duì)免責(zé)條款作了準(zhǔn)確講明，具備法律出力。上訴人在保障單（正本）要緊提醒欄中以紅色字體將責(zé)任免除條款告知了投保人，且在投保時(shí)以口頭形式向投保人作了具體解釋與講明，投保人亦在保障單上簽名。（二）原審判決自相矛盾。在斷定保障協(xié)議合法有用的情形下，卻否認(rèn)免責(zé)條款的出力，有違《協(xié)議法》和《保障法》的相關(guān)劃定。故要求撤銷原判，依法予以改判。

       被保障人辯稱：（一）填寫投保單是訂立保障協(xié)議的根基，其位置隸屬要約，唯有投保人在保障單上簽了名，才能聲明保障人履行了準(zhǔn)確講明的義務(wù)。而保障單上沒有投保人簽字欄，因而投保單的位置是保障單沒有辦法替代的。（二）免責(zé)條款沒有效不作用保障協(xié)議的有用。綜述，原審判決實(shí)是明白，適用法律正確，料理恰當(dāng)，應(yīng)予保持。

       二檢查明實(shí)是：依據(jù)保障單記載，這車還投保了隸屬責(zé)任免除范疇的附帶玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)。保障單（正本）要緊提醒欄中第3項(xiàng)內(nèi)容“請(qǐng)具體閱讀承保障種對(duì)應(yīng)的保障條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保障人義務(wù)、理賠料理”，系紅色字體印制。李某某在保障單（副本）經(jīng)辦人處和特別約定清單中均簽了名。投保單與保障單系同日出示，均告知“本保障協(xié)議由保障條款、投保單、保障單、批單和特別約定構(gòu)成”。

       二審法院以為：“《中華國民共和國協(xié)議法》第十八條劃定，保障協(xié)議中劃定相關(guān)于保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時(shí)理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確講明，未準(zhǔn)確講明的，該條款不發(fā)生法律出力。對(duì)保障人如何履行‘準(zhǔn)確講明’義務(wù)的了解，最高國民法院探討室法研[2000]5號(hào)《對(duì)于對(duì)〈保障法〉第十七條劃定的‘準(zhǔn)確講明’應(yīng)如何了解的難題的答復(fù)》以為，‘準(zhǔn)確講明’是指保障人在與投保人簽定保障協(xié)議此前簽定保障協(xié)議之時(shí)，關(guān)于保障協(xié)議中所約定的免責(zé)條款，除了在保障單上提醒投保人注不測，還理當(dāng)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或許口頭方式向投保人或許代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果。因而，‘準(zhǔn)確講明’必需適合兩個(gè)要求：第一、在保障單上提醒投保人注意；第二、對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或許口頭方式向投保人或許代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果。本案中，上訴人在保障單（正本）要緊提醒欄中以紅色字體告知投保人具體閱讀責(zé)任免除條款，并以黑體字印制車輛輛損耗保障條款中的責(zé)任免除部分，適合第一種要求請(qǐng)求的講明義務(wù)。盡管李某某未在投保單‘投保人證明’處簽字，但上訴人在保障單（正本）要緊提醒欄中以紅色字體告知投保人具體閱讀責(zé)任免除條款，李某某也在同日出示的保障單（副本）經(jīng)辦人處和特別約定清單中均簽了名，且為贛J**號(hào)奧迪車投保了隸屬責(zé)任免除范疇的附帶玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，概括上述概況，可行斷定上訴人在與被上訴人簽定保障協(xié)議此前已對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，同一時(shí)間以口頭和書面方式向李某某作理解釋，李某某曾經(jīng)明了該條款的真正含義和法律后果，適合第二個(gè)要求請(qǐng)求的講明義務(wù)。綜述，在簽定保障協(xié)議此前和簽定保障協(xié)議之時(shí)，上訴人已將本案車輛輛損耗保障條款中的免責(zé)部分向投保人作了準(zhǔn)確講明，該免責(zé)部分具備法律出力。原審判決以為該部分沒有效錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)車輛輛損耗保障條款第七條第（四）項(xiàng)（免責(zé)條款）的約定，保障機(jī)動(dòng)車因自己燃燒及不明原因引起火災(zāi)形成的損耗，保障人不負(fù)責(zé)理賠�！�

       法院終審判決：撤銷萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)國民法院（2006）湘民一初字第240號(hào)民事判決；駁回被上訴人李某請(qǐng)求上訴人某保障企業(yè)保障企業(yè)理賠機(jī)動(dòng)車損耗保障金240000元的訴訟要求。本案一、二審訴訟費(fèi)16000元，由被上訴人李某承受。

【案件評(píng)論】

       本案為因營業(yè)員代簽單、保障協(xié)議單證（特別是投保單）治理不規(guī)范所激發(fā)的典范訴訟案件。盡管終審法院判決保障企業(yè)僥幸勝訴，但該案所留給咱們的思考以及訴訟代價(jià)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)非是一紙勝訴結(jié)果那末容易！

       一、投保單“保障協(xié)議爭議解決形式抉擇”欄的填寫極不規(guī)范，保障單仲裁條款的設(shè)計(jì)成為一紙空文。

       本案保障單就“保障協(xié)議爭議解決形式”條款已準(zhǔn)確約定“提交萍鄉(xiāng)仲裁委員會(huì)料理”。原告李某向湘東區(qū)法院起訴時(shí)，保障企業(yè)曾提交管轄異議申請(qǐng)，但被一審法院予以駁回。保障企業(yè)不服上訴，二審以投保單同一時(shí)間約定了訴訟或許仲裁兩種并列形式為由駁回上訴，保持原裁定。

       本案投保單一方面為營業(yè)員代簽單，另一方面在投保單“保障協(xié)議爭議解決形式抉擇”欄同一時(shí)間抉擇了“訴訟”和“提交萍鄉(xiāng)仲裁委員會(huì)仲裁”兩種形式。投保單填寫的不規(guī)范，是本案仲裁條款沒有效、管轄權(quán)異議被駁回的干脆原因。相似的錯(cuò)誤另有“訴訟”與“仲裁”均未抉擇的。

       提議：業(yè)管部門理當(dāng)增強(qiáng)對(duì)投保單填寫規(guī)范性的營業(yè)培訓(xùn)。

       二、投保單治理不規(guī)范，營業(yè)員代簽單景象依然存留，拒賠案件一朝映入司法程序，保障企業(yè)將十分被動(dòng)。

       本案投保單“投保人證明”欄卻非投保人的親筆簽名，卻是營業(yè)員代簽名。保障企業(yè)明明曉得是代簽名（正如一審判決所論述的“被告方也認(rèn)可投保單上投保人簽名非是李某某本人的親筆簽名”）的投保單，還依然將該不利證據(jù)提交給初審法院，赫然不適合常理。該種做法沒有疑反應(yīng)了單證治理人士缺乏應(yīng)有的法制觀念和法律意識(shí)，因而保障企業(yè)在一審訴訟中差不多被動(dòng)！一審法院也正是鑒于該“代簽名”的投保單干脆判決本案免責(zé)條款不生效，保障企業(yè)應(yīng)依法理賠原告保障金24萬元。

       提議：業(yè)管部門理當(dāng)接著增強(qiáng)單證治理營業(yè)培訓(xùn)、提升單證治理人士、營業(yè)人士的法律意識(shí)，防止和杜絕“代簽單”景象的發(fā)生，從而真實(shí)貫徹各項(xiàng)單證治理制度。

       三、保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)出示的“概況講明”成為本案保障企業(yè)勝訴要緊要素之一。

       2007年8月23日，也即二審法院審理進(jìn)程中，萍鄉(xiāng)市保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)本案向萍鄉(xiāng)市中等國民法院民事審判第一庭出示了一份《對(duì)于咱市保障產(chǎn)業(yè)與被保障人簽定保障協(xié)議時(shí)履行責(zé)任免除條款告知義務(wù)的概況講明》。

       該《概況講明》的最重要的內(nèi)容涉及“在承保車輛輛保障營業(yè)中，各財(cái)產(chǎn)保障企業(yè)與被保障人簽定保障協(xié)議時(shí)，就責(zé)任免除條款的告知，平常采用的履行準(zhǔn)確講明義務(wù)的方式”。

       詳細(xì)內(nèi)容摘要如是：

       “各財(cái)產(chǎn)保障企業(yè)此刻運(yùn)用的車輛輛保障協(xié)議均由華夏保監(jiān)會(huì)審查監(jiān)制。從協(xié)議文字內(nèi)容的表述以及條款的印刷、格式等方面，就履行責(zé)任免除條款的告知義務(wù)上，也從之下三個(gè)方面要點(diǎn)提醒被保障人：一是在保障協(xié)議上以書面方式告知：‘請(qǐng)具體閱讀承保障種對(duì)應(yīng)的保障條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保障人義務(wù)’；二是在要緊提醒欄中顯現(xiàn)：‘收到本保障單承保障種對(duì)應(yīng)的保障條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通告保障人并處理變更或補(bǔ)充手續(xù)，超越48小時(shí)未通告的，視為投保人沒有異議’；三是在保障協(xié)議的條款印刷上，相關(guān)責(zé)任免除條款的字體比其余條款的字體相應(yīng)要大少許，予以要點(diǎn)提醒�！薄案髫�(cái)產(chǎn)保障企業(yè)與被保障人簽定的車輛輛保障單，其背面均附有車輛輛保障條款，在保障期內(nèi)，一直由被保障人持有及保留。以上均為各財(cái)產(chǎn)保障企業(yè)在承保車輛輛保障營業(yè)中，向被保障人履行車輛輛保障條款及責(zé)任免除條款告知義務(wù)的根本做法。特此講明�！�

       萍鄉(xiāng)市保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的《概況講明》在本案中沒有疑起著踴躍效用，其內(nèi)容與華夏國民銀行于1997年6月17日發(fā)放的《對(duì)于在機(jī)動(dòng)車保障營業(yè)經(jīng)營中對(duì)明示告知義務(wù)等難題的復(fù)函》（銀條法[1997]35號(hào)）異曲同工。

       提議：在料理保障糾紛案件中，案件關(guān)聯(lián)單位（承保企業(yè)）及相干事業(yè)人士理當(dāng)踴躍、主動(dòng)地展開針對(duì)性事業(yè)，與保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、司法機(jī)構(gòu)等增強(qiáng)溝通，踴躍主動(dòng)宣傳保障常識(shí)，確保訴訟仲裁案件的順利發(fā)展，以期維護(hù)被保障人及保障人的合法權(quán)益。

       四、附帶險(xiǎn)種的投保成為本案保障企業(yè)履行免責(zé)條款“準(zhǔn)確講明”義務(wù)的聲明之一。

       本案中，涉案保障機(jī)動(dòng)車在保障企業(yè)投保車輛輛損耗保障的同一時(shí)間還投保了附帶玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)。很赫然，保障企業(yè)曾經(jīng)在投保時(shí)向投保人釋明了“玻璃單獨(dú)破碎”不隸屬車損險(xiǎn)理賠范疇。而“玻璃單獨(dú)破碎”、“自己燃燒以及不明原因引起火災(zāi)形成的損耗”等情形均設(shè)在車損險(xiǎn)免責(zé)條款項(xiàng)下。故，國民法院以此推定，保障企業(yè)曾經(jīng)向投保人履行了免責(zé)條款的相關(guān)準(zhǔn)確講明義務(wù)。免責(zé)條款在本案保障協(xié)議中合法、有用，依法對(duì)協(xié)議雙方當(dāng)事人具備法律約束力。該案啟示：投保單簽章與否非是保障人履行“準(zhǔn)確講明義務(wù)”的獨(dú)一形式。