“說(shuō)實(shí)話，假如非是這一次籌算賣(mài)車(chē)，咱們壓根不會(huì)料到它居然是一臺(tái)車(chē)禍車(chē)，況且以前出過(guò)那么大車(chē)禍！”最近幾天，市民劉盈汐(化名)夫婦全在為一件事懊惱：它們花29.6萬(wàn)元買(mǎi)的二手奔馳，“難題不�！钡脑�因竟是由于出過(guò)車(chē)禍，且賠償金額達(dá)到了30.22萬(wàn)元，比裸車(chē)價(jià)還高。

【劉女子買(mǎi)的車(chē)禍車(chē)】

　　購(gòu)車(chē)人：

　　新買(mǎi)的車(chē)難題不停，一查發(fā)覺(jué)是車(chē)禍車(chē)

　　9月3日，記者在南岸區(qū)某小區(qū)看到劉盈汐夫婦�！�29.6萬(wàn)，比新款汽車(chē)市場(chǎng)價(jià)就低了兩萬(wàn)左右，為啥不直接買(mǎi)個(gè)新款汽車(chē)？”面臨記者的提問(wèn)，劉盈汐顯示，一方面舊車(chē)能省置辦稅，另一方面是出于對(duì)銷售商的相信，“那末大個(gè)店，不至于欺騙咱們吧”。一臉無(wú)助的它們，正想法子解決此事。

【車(chē)禍車(chē)保障賠償紀(jì)錄】

　　2016年1月中旬，劉盈汐夫婦在巴南區(qū)某舊車(chē)銷售商處置辦了一臺(tái)奔馳小汽車(chē)。“曾經(jīng)跑了九千多千米，從外形看，并未甚么反常。銷售商叮囑咱們，是江浙一帶的人，家里車(chē)太多，要換新款汽車(chē)才出手賣(mài)出的�！眲⒂�汐說(shuō)，那時(shí)，它們信任了銷售商的說(shuō)法。

　　“沒(méi)料到汽車(chē)存留好多品質(zhì)難題�！辟I(mǎi)回來(lái)第二天，它們就發(fā)覺(jué)車(chē)胎裂了一只�！伴_(kāi)了幾次就發(fā)覺(jué)，故障燈老是亮，到4S店去審查，也說(shuō)不出個(gè)是以然”。劉盈汐夫婦對(duì)車(chē)懂得少許，屢次征詢不業(yè)余人士，數(shù)次發(fā)展料理，但全沒(méi)有解決“病根”，各式難題仍是頻繁顯露。

　　2016年9月，在回家進(jìn)小區(qū)的路面上，汽車(chē)撞上了門(mén)口的水泥墩。這讓夫婦倆驚出了一身冷汗，光維修費(fèi)就花了近6萬(wàn)元。

　　本年8月初，夫婦倆對(duì)這輛車(chē)的“難題不�！痹絹�(lái)越不滿，打算將其賣(mài)掉，換一臺(tái)新款汽車(chē)。經(jīng)過(guò)中介出手時(shí)發(fā)覺(jué)：這輛車(chē)之前隸屬山西前汽車(chē)主人鄭某，出過(guò)一種車(chē)禍——“直行撞墻”，并于2015年8月13日申請(qǐng)了保障賠償，賠付金額達(dá)302200元。這一賠償金額，比劉盈汐夫婦買(mǎi)車(chē)的裸車(chē)價(jià)還高。

　　另外，劉盈汐還查詢到，該車(chē)在出了車(chē)禍以后，經(jīng)驗(yàn)了屢次過(guò)戶，而她購(gòu)車(chē)的銷售商就牽涉此中。本來(lái)，這車(chē)于2015年11月4日被銷售商購(gòu)置，并通過(guò)了戶；2015年11月11日，又由銷售商過(guò)戶到浙江臺(tái)州應(yīng)某名下；2015年12月16月，又被應(yīng)某過(guò)戶到銷售商名下。理解概況后，劉盈汐夫婦第一時(shí)間尋到銷售商協(xié)商，但雙方未完成絕對(duì)意見(jiàn)。

　　劉盈汐夫婦以為，銷售商隱瞞足以作用客戶決策的要緊消息，組成了花費(fèi)欺詐，征詢了法律人員以后，準(zhǔn)備說(shuō)起上訴。依照新消法，請(qǐng)求“退一賠三”，即撤銷雙方的交易協(xié)議，退還買(mǎi)車(chē)款，并理賠買(mǎi)車(chē)款的3倍錢(qián)款。

　　賣(mài)車(chē)方：

　　已告知車(chē)禍車(chē)概況，不存留欺詐舉止

　　9月3日下午，記者與這輛車(chē)的銷售商，巴南某舊車(chē)市場(chǎng)車(chē)子出售企業(yè)的法人陳男士取得了聯(lián)系。陳男士稱，汽車(chē)是車(chē)禍車(chē)的概況，本人是告知了客戶的。

　　“汽車(chē)出過(guò)車(chē)禍，咱們確信跟劉盈汐夫婦說(shuō)了的�！标惸惺空f(shuō)，本人不作過(guò)多的解釋，樂(lè)意走相干的法律程序。

　　“該車(chē)，它們是按揭買(mǎi)的，假如估值達(dá)不到這種準(zhǔn)則(29.6萬(wàn))，哪個(gè)企業(yè)樂(lè)意作擔(dān)保？”陳男士顯示，本人的出售程序十足無(wú)難題，更不存留欺詐舉止。

　　同一時(shí)間，陳男士也提到，本年8月初，劉盈汐夫婦切實(shí)找過(guò)本人。由于此事發(fā)生的糾紛，他也給過(guò)解決方案，但并未獲得對(duì)方的認(rèn)可。

　　律師

　　銷售商應(yīng)履行告知義務(wù)，并提供告知聲明

　　記者聯(lián)系了劉女子的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所陳曄律師。獲悉，陳律師曾代理過(guò)相似的“二手法拉利天價(jià)理賠案”。

　　陳曄以為，平凡客戶只能對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的外貌能否完好、運(yùn)行能否尋常發(fā)展檢測(cè)，客觀上沒(méi)有辦法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)能否為車(chē)禍車(chē)發(fā)展進(jìn)一步的審查�？墒亲鳛椴粯I(yè)余的車(chē)子銷售商，其有義務(wù)也有能力對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)概況發(fā)展周全理解，并準(zhǔn)確告知?jiǎng)⑴�子這車(chē)為車(chē)禍車(chē)的實(shí)是，這是其不可推卸的法定義務(wù)和協(xié)議義務(wù)。卻是否履行了告知義務(wù)，則應(yīng)由銷售商予以聲明。

　　相干案例

　　2014年3月15日，我們國(guó)家實(shí)行了新消法：經(jīng)營(yíng)者提供商品或效勞有欺詐舉止的，理當(dāng)依照客戶請(qǐng)求增添理賠損耗，金額為客戶購(gòu)置商品的價(jià)款或接納效勞費(fèi)率的三倍，通俗稱呼“退一賠三”。

　　2015年3月底，溫州人黃男士購(gòu)置了一臺(tái)104萬(wàn)余元的路虎攬勝，后發(fā)覺(jué)這車(chē)出售前更換過(guò)變速箱。同年8月10日，溫州龍灣區(qū)國(guó)民法院判4S店理賠黃男士買(mǎi)車(chē)款314.4萬(wàn)元，即“退一賠三”。

　　2015年1月，重慶人張男士花18萬(wàn)元買(mǎi)新款汽車(chē)，卻購(gòu)到舊車(chē)。10月，渝中區(qū)法院判決4S店“退一賠三”，即張男士可被退款18萬(wàn)元，再獲賠55萬(wàn)元。截止發(fā)稿時(shí)，該案二審判決依然保持原判。

　　重慶人龔男士花360萬(wàn)元要了一臺(tái)準(zhǔn)新款汽車(chē)法拉利，發(fā)覺(jué)是車(chē)禍車(chē)。由于機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議時(shí)間在新消法實(shí)行此前，2015年10月29日渝北區(qū)法院判決被告退一賠一，退給龔男士360萬(wàn)元的同一時(shí)間，理賠他360萬(wàn)元。(內(nèi)容概括重慶晨報(bào))