網(wǎng)約車因其方便、快速便捷，自顯露后就遭到好多市民的鐘情，但私家車擅自用作商用機動車能否有風險？謎底是確信的。常熟法院當前審結(jié)一同車輛車禍責任糾紛案件。一名7歲男孩葉某從一臺網(wǎng)約車下車時被對向開來的拐彎機動車碾壓死亡。法院終歸判決肇事車駕馭員擔責七成，由其投保的保障企業(yè)在交強險及商業(yè)險范疇內(nèi)賠付53萬余元；網(wǎng)約車駕馭員陳某擔責三成，其投保的保障企業(yè)僅在交強險限額內(nèi)賠付11萬元，其余18萬余元損耗由陳某理賠；網(wǎng)約車平臺對陳某的理賠義務承受連帶責任。
2016年8月11日下午，陳某開網(wǎng)約車裝載乘客徐某母子至目的地后，�？磕承^(qū)門口的十字街口，讓徐某母子下了車。這時忽然從小區(qū)里開出一臺suv，緊靠陳某的機動車左拐，將剛下車的徐某母子帶倒，兒子葉某被suv左前輪碾壓，經(jīng)送醫(yī)搶救沒有效死亡。車禍后，交警部門斷定suv駕馭員牛某負該車禍的最重要的責任；網(wǎng)約車駕馭員陳某在交叉街口泊車下客，未能保證乘員平安，負次要責任。
2016年9月，徐某將網(wǎng)約車駕馭員陳某、suv駕馭員牛某、某網(wǎng)約車平臺及相干保障企業(yè)一并訴至法院，請求理賠其因兒子葉某事故死亡形成的損耗合計83萬元。
法院審理后以為，徐某母子乘坐陳某的機動車到達目的地，下車后即產(chǎn)生車禍，此時徐某與死者葉某已離開陳某駕馭的機動車，性質(zhì)從乘員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌撸时Ｕ掀髽I(yè)應在交強險范疇內(nèi)對葉某的死亡承受理賠責任；陳某駕馭的機動車行進證載明系非商用機動車，投保時準確為家族自用車子，這車成為網(wǎng)約車后從事商用效勞，但陳某未向保障企業(yè)告知及處理相干手續(xù)，故按保障協(xié)議約定，法院對保障企業(yè)拒賠陳某機動車商業(yè)險的要求予以準許。
法官評論
本案中，陳某與保障企業(yè)在車輛第三者責任保障協(xié)議中約定：在保障時期內(nèi)，被保障車輛改造、加裝或被保障家族自用車子、非業(yè)務用車子從事業(yè)務運輸?shù)龋瑢е卤槐Ｕ宪囕v危險水平明顯增添的，理當及時書面通告保障人。不然，因被保障車輛危險水平明顯增添而產(chǎn)生的保障車禍，保障人不承受理賠責任。故法院依法作出如上判決。
獲悉，2017年5月1日起，蘇州市將實行網(wǎng)約車新政，不但對網(wǎng)約車駕駛員的戶籍、機動車號牌和價值等有嚴刻請求，且網(wǎng)約車必需處理經(jīng)營許可證、機動車運輸證，駕駛員也要經(jīng)過相應的從業(yè)資格考試，網(wǎng)約汽車市場場將被歸入規(guī)范化治理。
