汽車停在居民樓下，結(jié)果樓上陽臺窗戶玻璃掉下砸了車，形成車損2.1萬元。某保障企業(yè)賠償了車損后，將房屋那時居住人孫某告上了法庭�，F(xiàn)代快報記者理解到，近日，蘇州相城法院審理了此案，終歸判決孫某不用理賠。
法官經(jīng)考查理解到，掉落玻璃的房屋由金某租住，事發(fā)前幾日金某出行，將房屋委托友人孫某暫時照管。孫某隨即暫時居住，但事發(fā)時其實不在房內(nèi)。
相城法院審理后以為，《中華國民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條劃定：“建筑物、構(gòu)筑物或許其它設(shè)備及其擱置物、吊掛物產(chǎn)生脫落、墜落形成他人損傷，全部人、治理人或許運用人不行聲明本人無過錯的，理當承受侵權(quán)責任。”上述條文的法理根基在于全部人、治理人、運用人對建筑物應(yīng)負有治理、修復和妥善運用之義務(wù)，沒有此義務(wù)者則不應(yīng)苛以法律責任。
依照平常了解，暫時照管和居住房屋者理當隸屬治理人或運用人范圍�？墒�，依照平常生活經(jīng)歷，暫時居住房屋的人，其平常運用范疇應(yīng)及于屋內(nèi)設(shè)備，而應(yīng)不及于建筑物外墻或窗戶玻璃。關(guān)于建筑物外墻或窗戶玻璃能否穩(wěn)定、有沒脫落可能性，高于了孫某合乎道理預期范疇，不隸屬其依法理當負有的謹慎注意義務(wù)。本案中，無證據(jù)顯現(xiàn)玻璃的脫落跟孫某相關(guān)系，或?qū)O某明知玻璃存留脫落可能性而未采用合乎道理舉措。因而，孫某對案涉侵權(quán)車禍無過錯，不應(yīng)承受民事責任，遂判決駁回保障企業(yè)訴請。
一審判決作出后，雙方均未上訴，判決曾經(jīng)產(chǎn)生法律出力。
