2011年5月13日，東莞首宗醉駕案開(kāi)審，開(kāi)著沒(méi)有牌沒(méi)有證摩托車(chē)的席某亮喝了1瓶啤酒上路后一會(huì)兒被查出醉駕。依據(jù)《刑法》修正案(八)，席某亮的舉止隸屬醉駕入刑板上釘釘，但最近因最高法副院長(zhǎng)張軍一席話(huà)，給席某亮能否被判拘役并懲罰金增添了懸念。

　　據(jù)理解，席某亮卻非東莞首個(gè)被查出的醉駕駕駛員，但他是東莞首個(gè)被開(kāi)庭審理的醉駕駕駛員，他在庭上很匹配公訴人考查并認(rèn)罪。公訴人士以為，不論醉駕情節(jié)能否惡劣、能否形成后果，只需有危險(xiǎn)駕馭舉止都將予以懲罰。鑒于席某亮沒(méi)有證駕馭套牌車(chē)、在車(chē)流量較大地段醉酒駕馭，提議法院對(duì)他處以拘役1至3個(gè)月，并懲罰金。

　　依據(jù)《刑法》修正案(八)，只需醉駕，不問(wèn)情節(jié)，不問(wèn)后果，都組成犯罪。然則，5月10日，國(guó)度最高國(guó)民法院副院長(zhǎng)張軍的一席話(huà)卻引起了極大爭(zhēng)論。據(jù)新華社信息，張軍在重慶法院刑事審判事業(yè)座談會(huì)上稱(chēng)，《刑法》修正案(八)甫一實(shí)行，各法院應(yīng)慎重穩(wěn)妥詳細(xì)追究醉駕者責(zé)任，不應(yīng)僅從文意了解只需達(dá)到醉駕準(zhǔn)則，就絕對(duì)組成刑事犯罪。

　　張軍的一席話(huà)被眾多人以為是給醉駕入刑“留口子”，但也有法學(xué)家以為，這是對(duì)法官在量刑時(shí)的善意提示。華夏國(guó)民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平當(dāng)前接納媒體采訪(fǎng)顯示，在審案實(shí)踐中切實(shí)可能存留醉駕情節(jié)明顯輕微的概況，不宜定罪。黃京平還說(shuō)，《刑法》第13條的劃定隸屬總則，而新加的危險(xiǎn)駕馭罪隸屬分則，全部分則的適用都必需受總則制約。

　　席某亮醉駕主審法官畢玲庭后叮囑記者，市第二國(guó)民法院曾經(jīng)收到國(guó)度最高法對(duì)醉駕入刑的全新請(qǐng)求，即醉駕入刑適合《刑法》總則第13條劃定，情節(jié)明顯輕微的，不斷定為犯罪。

　　畢玲還稱(chēng)，關(guān)于席某亮一案，情節(jié)較為輕微，但在最高法還無(wú)頒布詳細(xì)司法解釋此前，市第二國(guó)民法院在定不定罪、如何量刑上，還需征得上級(jí)法院意見(jiàn)。