近日，北京市第一中等國民法院在一同保障案件中斷定，保障企業(yè)不可以被保障人未履行保障協(xié)議約定的48小時通告義務為由拒絕賠付。

　　此判決具備相當大的警示意義，由于一方面這種“48小時”通告義務是在保障協(xié)議中準確標明的內容；另一方面保障協(xié)議中另有好多相似的期限約定，如10天、60天等。

　　這樣一來，哪些期限是有用的、哪些期限是沒有效的呢？

　　依產業(yè)傳統(tǒng)，日前保障企業(yè)在車輛輛保障協(xié)議中準確標明，“被保障人理當在保障車禍產生后的48小時內報案”，這樣約定的目的最重要的是為了保證保障企業(yè)及時考查案件、確認損耗和責任。在上面提到的案例中，被保障人是在保障車禍產生3天后，才撥打保障企業(yè)的報案手機，保障企業(yè)以被保障人無在劃定的48小時內報案為由拒絕賠付。

　　只是，法院終歸斷定：理當從公平方位和協(xié)議全體來考量雙方的權利和義務，在此案中，保障車禍產生后，交通隊對車禍的根本實是、現(xiàn)場勘查概況、造成原因及當事人的責任作出了斷定并出示了車禍斷定書。依據(jù)上述斷定，被保障人在保障協(xié)議約定的保障車禍產生后雖未履行及時通告義務，但并沒有導致保障企業(yè)沒有辦法核實保障車禍的性質、原因和損耗水平等，因而保障企業(yè)僅以48小時內能否打手機報案為由拒絕賠付，于法沒有據(jù)。該條保障協(xié)議條款隸屬加劇對方責任、排除對方最重要的權利的格式條款，斷定沒有效。

　　可是，其實不是全部的約定皆是沒有效的。例如：人壽和健康保障條款對保障車禍通告都作了相似的劃定：投保人、被保障人或受益人自其曉得保障車禍產生之日起7日內（或5日或10日內）通告保障人，不然投保人、被保障人或受益人應承受源于通告遲延致使保障人增添的勘查、考查等項費率。

　　這樣約定的根據(jù)是《保障法》第二十二條“投保人、被保障人或許受益人曉得保障車禍產生后，理當及時通告保障人�！痹摋l是投保人、被保障人或受益人的義務；同一時間，咱們可行第四十二條作為佐證，“保障車禍產生時，被保障人有責任盡力采用必需的舉措，防止或許降低損耗�！蓖�一時間如許約定也適合公平準則，既確定了逾期通告的違約責任，又起到了督促效用，便于保障企業(yè)盡快賠償結案和降低不必需的費率。于是對投保人、被保障人或受益人承受源于通告遲延致使保障人增添的勘查、考查等項費率是合乎道理的，其并未排除被保障人或受益人的最重要的權利（即索賠權）。

　　筆者提議，一方面被保障人不需要被保障企業(yè)這類約定“嚇住”，另一方面保障企業(yè)也要對保障條款中不合乎道理的期限約定盡快修改，這樣才能正確料理相干賠償案件，降低不必需的糾紛。