2011年3月31日，山東省濟(jì)南市中等國(guó)民法院作出二審判決，上訴人華夏安全(601318,股吧)財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)山東分企業(yè)(之下簡(jiǎn)單稱呼安全產(chǎn)險(xiǎn))以為原審原告王偉主張的三者停運(yùn)損耗費(fèi)不屬其商業(yè)第三者責(zé)任保障責(zé)任范疇的主張，有協(xié)議根據(jù)，應(yīng)予扶持。撤銷濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)國(guó)民法院一審判決的“停運(yùn)損耗費(fèi)11040元由安全產(chǎn)險(xiǎn)給付”，該項(xiàng)費(fèi)率終歸判決由汽車主人本人承受。至此，本案審理終結(jié)。

   汽車主人的幫工開車在快速路肇事

   事發(fā)于2009年9月18日22時(shí)許，汽車主人王偉的幫工趙堂印駕馭王偉的小汽車在京滬快速道路化臨段98千米處，與張丙勝駕馭的半掛車產(chǎn)生磕碰，形成兩車受損及快速道路中央隔離帶護(hù)欄受損。該車禍經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)料理，斷定趙堂印駕馭車輛實(shí)行了未保證平安右側(cè)超車的犯法舉止，負(fù)車禍的悉數(shù)責(zé)任，張丙勝?zèng)]有責(zé)任。

   據(jù)蒙陰縣國(guó)民法院斷定，車禍形成的損耗最重要的包涵三多數(shù)：張丙勝全部的半掛車機(jī)動(dòng)車修繕費(fèi)為27010元、鑒別費(fèi)為800元、停運(yùn)損耗費(fèi)為11040元、施救費(fèi)為13370元，共52220元，并判決由安全產(chǎn)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范疇內(nèi)理賠張丙勝經(jīng)濟(jì)損耗2000元，由王偉理賠張丙勝剩余經(jīng)濟(jì)損耗50220元;王偉全部的機(jī)動(dòng)車在該車禍中亦受損，王偉為這支付機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)42000元、施救拖車費(fèi)1017元、找車費(fèi)330元，共43347元;王偉機(jī)動(dòng)車致使快速道路路產(chǎn)損壞，王偉為這理賠25050元。

   一審判決保障企業(yè)“全賠”

   車禍形成的損耗不算小，究竟由誰(shuí)來(lái)承受呢?起首讓咱們看一下王偉為本人的小汽車購(gòu)置了哪些保障。

   原審法院斷定，2009年4月28日，王偉為其全部的小汽車在安全產(chǎn)險(xiǎn)投保車輛輛商業(yè)險(xiǎn)，保障時(shí)期為2009年4月29日零時(shí)起至2010年4月28日二十四時(shí)止。險(xiǎn)別區(qū)別為：機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)，保障金額為186800元;商業(yè)第三者責(zé)任保障，保障金額為15萬(wàn)元。特別約定：本車駕馭人為王偉，如非指定駕馭員開車出險(xiǎn)，每一次車禍加扣10%免賠。

   赫然，案發(fā)時(shí)間在保障協(xié)議期內(nèi)，同一時(shí)間，各式損耗的金額也在保證的保障金額范疇內(nèi)，外表看起來(lái)保障企業(yè)理當(dāng)全賠。但源于開車肇事者為趙堂印而非王偉本人，故應(yīng)免除保障人10%的理賠責(zé)任。于是，濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)國(guó)民法院判決如是：

   1.由安全企業(yè)給付王偉已理賠張丙勝的機(jī)動(dòng)車損耗費(fèi)、鑒別費(fèi)、停運(yùn)損耗、施救費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損耗45198元(0.9×50220元);

   2.由安全產(chǎn)險(xiǎn)給付王偉機(jī)動(dòng)車修繕費(fèi)、施救費(fèi)、找車費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損耗39012.3元(0.9×43347元);

   3.由安全產(chǎn)險(xiǎn)給付王偉已理賠的路產(chǎn)損耗22545元(0.9×25050元)。

   不難瞧出，該判決斷定，因車禍而形成的機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，扣除車禍強(qiáng)迫保障已賠付的部分，安全企業(yè)應(yīng)在保障金額內(nèi)予以理賠。

   保障企業(yè)與被保障人各執(zhí)己理

   然則，安全企業(yè)其實(shí)不認(rèn)統(tǒng)一審對(duì)“11040元停運(yùn)損耗費(fèi)”的判決，理由如是：

   起首，被保障人享受的保障保證的詳細(xì)內(nèi)容應(yīng)以協(xié)議條款的表述為根據(jù)，保障車禍產(chǎn)生后保障人有權(quán)利也有義務(wù)核定被保障人的索賠要求能否隸屬保障責(zé)任的范疇;

   其次，本案當(dāng)事雙方簽定的《車輛險(xiǎn)計(jì)算條款》對(duì)協(xié)議的“保障責(zé)任”作出了開宗明義的劃定：準(zhǔn)確了保障人的保障責(zé)任范疇是“第三者遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的干脆毀損”，況且協(xié)議有多處重申了“干脆毀損”的含義;

   再一次，這類約定不違反法律的強(qiáng)迫性劃定，適合當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)。

   于是，企業(yè)本著契約理當(dāng)被遵守的準(zhǔn)則，要求二審法院駁回企業(yè)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下理賠停運(yùn)損耗費(fèi)11040元的訴訟要求。

   與此同一時(shí)間，被上訴人王偉對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，理由如是：

   1.對(duì)于本案所涉及停運(yùn)損耗費(fèi)11040元，盡管雙方簽定的車輛第三者責(zé)任保障條款載明了停業(yè)、停駛等概況下的間接損耗保障人不負(fù)責(zé)理賠，可是該條款隸屬保障人的責(zé)任免除條款;

   2.《保障法》第18條劃定：“保障協(xié)議中劃定相關(guān)于保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時(shí)理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確，未講明的，該條款不發(fā)生出力�！�

   3.而“準(zhǔn)確講明”，據(jù)最高國(guó)民法院法研5號(hào)答復(fù)，是指保障人在與投保人簽定保障協(xié)議此前或許簽定保障協(xié)議之時(shí)，關(guān)于保障協(xié)議所約定的責(zé)任免除條款，除了在保障單上提醒投保人注不測(cè)，還理當(dāng)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或許口頭方式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果。本案的投保單隸屬制式條款，不適合“準(zhǔn)確講明”請(qǐng)求。