摩托追尾

   車手殞命

   摩托車上3乘客均受傷

   2009年12月31日下午5時許，韋某駕馭一臺二輪摩托車搭3人由來賓城區(qū)往武宣方向行進，與同向行進由阿威(化名)駕馭的拖拉機尾部當中偏右處相撞，導(dǎo)致韋某受重傷，三乘員受傷及兩車不同水平受損的車禍，后韋某經(jīng)醫(yī)治沒有效死亡。

   車禍產(chǎn)生后，阿威全然不知，接著駕馭拖拉機前行，后被巡邏民警截住。本地交警部門以無車禍現(xiàn)場為由，對這起車禍無作出狀況故責(zé)任斷定。為醫(yī)治韋某，阿威支付了8000元醫(yī)藥費。韋某的父母以為，阿威應(yīng)負這次車禍悉數(shù)責(zé)任。

   家屬索賠

   責(zé)任難定

   死者屬沒有證駕馭

   昨年10月，韋某父母將阿威及其投保交強險的保障企業(yè)，陽光財產(chǎn)保障股份局限企業(yè)柳州中心支企業(yè)一并訴至柳州市城中區(qū)法院，向保障企業(yè)索賠12萬余元，包括死亡理賠、喪葬、被撫養(yǎng)人生活、醫(yī)療及摩托車財產(chǎn)損耗等費率，阿威承受連帶責(zé)任。

   事后，交警部門向法庭出示了一份講明稱，阿威離開現(xiàn)場時其實不知情，死者韋某沒有證駕馭，且其駕馭摩托車是套牌車。

   城中區(qū)法院于同年12月2日公布開庭審理此案。被告陽光保障企業(yè)辯稱，依據(jù)交警部門的講明可瞧出，阿威無違反交通法則劃定，且離開現(xiàn)場時還不知情，不隸屬逃逸。而韋某屬沒有證駕馭，駕馭的仍是套牌車，存留過錯。因而，在阿威沒有責(zé)任的概況下，陽光保障企業(yè)只應(yīng)理賠兩原告醫(yī)療費1000元、死亡理賠金1.1萬元，物損金100元。而被告阿威則辯稱，他在無責(zé)任的概況下，曾經(jīng)支付了8000元，且被撫養(yǎng)人無達到60歲，摩托車損耗無通過定損，即便被告應(yīng)承受部分責(zé)任，也應(yīng)由陽光保障企業(yè)來承受。

   雖未逃逸

   也應(yīng)擔(dān)責(zé)

   拖拉機駕駛員需負必定責(zé)任

   法院審理以為，原告的兒子韋某駕馭摩托車搭乘3人，撞上了被告阿威駕馭的拖拉機尾部，形成韋某死亡、3乘員受傷。車禍產(chǎn)生后，阿威仍駕馭機動車接著行進，未盡到庇護現(xiàn)場與搶救傷員的義務(wù)，也因而延誤了搶救時機，因而被告阿威對形成這次車禍負必定責(zé)任。關(guān)于原告要求死亡理賠金、喪葬費及醫(yī)療費的訴請，于法有據(jù)，法院予以扶持;至于原告提議被撫養(yǎng)人生活費訴請，源于原告無提供證據(jù)能聲明，本人喪失勞動能力又沒有其它生活來自，以及原告提議摩托車財產(chǎn)損耗費訴請無相干證據(jù)，法院均不予扶持。

   源于原告提議這次車禍所形成各項損耗訴請數(shù)額在交強險保額內(nèi)，故被告阿威不需對原告承受理賠責(zé)任。為這，城中區(qū)法院于近日作出一審判決：被告陽光保障企業(yè)理賠原告死亡理賠、喪葬及醫(yī)療費共計10萬余元;駁回原告其它訴請。

   汽車主人張男士產(chǎn)生車禍后光修車就花了6萬多元，當張男士找保障企業(yè)賠償時，卻遭遇困難——他在車禍中負次要責(zé)任，保障企業(yè)只賠30%的損耗。近日，法院審理以為：保障企業(yè)制訂的“沒有責(zé)不賠”的保障條款不發(fā)生法律出力，判決保障企業(yè)全額賠付張男士損耗65000元。

   保障機動車產(chǎn)生公路車禍，保障企業(yè)只依據(jù)駕馭人在車禍中所負車禍責(zé)任比重相應(yīng)承受理賠責(zé)任，保障機動車方?jīng)]有車禍責(zé)任的，保障企業(yè)不承受理賠責(zé)任，這條“沒有責(zé)不賠”條款在保障協(xié)議中司空見慣。張男士勇于向這條保障潛準則挑戰(zhàn)，將保障企業(yè)告上法庭。法院審理以為：保障企業(yè)未盡到準確講明義務(wù)，其制訂的“沒有責(zé)不賠”的保障條款不發(fā)生法律出力。據(jù)此，判決保障企業(yè)全額賠付張男士損耗65000元。

   張男士在某保障企業(yè)為本人的越野大巴車投保，購置了“神駕車保系列產(chǎn)物”的機動車損耗險、車損險不計免賠、玻璃單獨破損險等根本險和附帶險。

   本年1月24日，張男士和家人開車，路面上一臺馬自達小汽車違紀調(diào)頭，和他的車相撞。交警部門出示《公路車禍斷定書》斷定，張男士的車承受這次車禍的次要責(zé)任。

   車禍產(chǎn)生后張男士花了6萬余元修車費，以后向保障企業(yè)報案并申請賠償�？杀Ｕ掀髽I(yè)稱，依據(jù)雙方簽定的保障協(xié)議第十五條“保障車輛一方負次要車禍責(zé)任的，保障人按30%車禍責(zé)任比重計算理賠;保障車輛一方?jīng)]有車禍責(zé)任或沒有過錯的，保障人不承受理賠責(zé)任”的劃定，保障企業(yè)只理賠損耗的30%，其余70%由張男士向車禍相對方追償。

   “咱的車要了全險，每年要交6000多元的保費，可出狀況后，保障企業(yè)以‘沒有責(zé)不賠’為由，將‘追償’義務(wù)轉(zhuǎn)移給被保障人�！睆埬惺恳詾楸Ｕ掀髽I(yè)制訂的是霸王條款，為這他將某保障企業(yè)告上法庭，請求法院判令保障企業(yè)制訂的《神駕車保車輛概括險車輛損耗保障條款》第15條沒有效;理賠他機動車損耗65000元;支付遲延賠償?shù)臏�納費1萬元。

   被告某保障企業(yè)提供了投保單和保障條款，在投保單上原告已簽字認可，但該投保單方式為某保障企業(yè)提供的格式協(xié)議樣式，僅由原告簽字認可。而從被告提供的保障協(xié)議條款設(shè)計來看，保障責(zé)任、責(zé)任免除及投保人、保障人義務(wù)幾個方面均以較粗的黑體字注明，而對于依照車禍責(zé)任比重計算理賠的條款則所以平凡字體顯現(xiàn)，在投保單的特別提醒中也只對保障責(zé)任、責(zé)任免除及投保人、保障人義務(wù)幾個方面作出特別講明，對按車禍責(zé)任比重計算理賠的條款并沒有發(fā)展特別提醒。

   “對該部分免責(zé)內(nèi)容，保障企業(yè)并沒有采用足以引起投保人注意的形式發(fā)展提醒，未盡到法律請求的保障人應(yīng)盡到的準確講明義務(wù)，因而本案中對于‘依照車禍責(zé)任比重計算理賠’的條款不發(fā)生法律出力。保障企業(yè)按車禍責(zé)任比重理賠車禍原告損耗30%的主張本院不予采信�！狈ㄔ阂詾�，被告理當依照原告損耗的金額65000元發(fā)展全額賠付，至于原告主張的遲延賠償?shù)臏�納費10000元，缺乏相應(yīng)法律根據(jù)，不予準許。綜上作出上述判決。