2010年9月21日，河南南陽(yáng)市民賈某駕馭半掛車行至內(nèi)鄉(xiāng)縣時(shí)，與王某駕馭的小汽車相攤后，又與李某駕馭的掛車相撞，形成李某當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人張某受傷。經(jīng)交警部門斷定，賈某負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任，李某、張某沒有責(zé)任。賈某所駕馭的半掛車是他頭一天即9月20日在南陽(yáng)成隆車子銷冉企業(yè)剛剛購(gòu)置的，同一時(shí)間在車子出售企業(yè)購(gòu)置了由中銀保障局限企業(yè)南陽(yáng)中心支企業(yè)的保障。次日，保障企業(yè)就給他處理了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)保障，但一直未將保單交付給賈某。

   2010年12月，經(jīng)協(xié)商未果，小故受害方等8人將保障企業(yè)及榮李人賈某一并告到南陽(yáng)市臥龍區(qū)法院，請(qǐng)求理賠因車禍形成的各項(xiàng)損耗46萬元。庭審中，保障企業(yè)稱賈某的機(jī)動(dòng)車投保屬實(shí)，但保障期限為2010年9月22日零時(shí)至2011年9月21日24時(shí)止.車禍的產(chǎn)生不在投保協(xié)議期限內(nèi)，企業(yè)不應(yīng)承受全部理賠責(zé)任。與此同一時(shí)間，保障企業(yè)拒不向法庭提供兩un鬃單，法院審理以為，賈某以為保障協(xié)議成立時(shí)間為2010年9月20日，保單上的時(shí)間為保障企業(yè)的單方舉止，但經(jīng)法院責(zé)令保障企業(yè)拒不提供保障協(xié)議，依法應(yīng)承受舉證不行的后果。推定雙方之中保障協(xié)議成立的最初時(shí)間為2010年9月20日。保障企業(yè)稱保單上顯現(xiàn)的保障生效期限為2010年9月22日，系其單方舉止，又沒有其它證據(jù)印證，此條款對(duì)被告賈某不發(fā)生出力。因而，保障企業(yè)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保障責(zé)任限額內(nèi)承受理賠責(zé)任。法院判決保障企業(yè)理賠原告共計(jì)22萬元，賈宏波理賠受害人20萬元。

   保障企業(yè)不服，說起上訴。

   南陽(yáng)市中等法院審理時(shí)查明，賈某在購(gòu)置車子時(shí)根據(jù)買車協(xié)議，在2010年9月20日即交納了買車款及保障費(fèi)率。依據(jù)法律劃定，交納保障費(fèi)率的時(shí)間即為保障協(xié)議成立時(shí)問。依據(jù)日前市場(chǎng)傳統(tǒng)，車子出售公司與保障企業(yè)存留著合作關(guān)連，在出售車子時(shí)買車人即同一時(shí)間向售車方交納買車款及保障費(fèi)率。而保單上的交費(fèi)時(shí)間系保障企業(yè)營(yíng)業(yè)人士在保障企業(yè)經(jīng)刷卡后，經(jīng)過網(wǎng)站體系確定的時(shí)間。因而，保障企業(yè)以此為由抗辯車禍產(chǎn)生時(shí)，保障協(xié)議尚未生效的理由法院不予采信。南陽(yáng)中院判決駁回上訴，保持原判。

   案例2:

   合肥市民陳某購(gòu)新款汽車時(shí)即在4S店投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并交納了保費(fèi)。保障協(xié)議約定協(xié)議生效時(shí)間為次日零時(shí)起。陳某在手續(xù)辦妥后即駕車上路，20分鐘后產(chǎn)生車禍。后受害人起訴請(qǐng)求陳某理賠，陳某以為機(jī)動(dòng)車曾經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)賠償。保障企業(yè)以為，交強(qiáng)險(xiǎn)協(xié)議約定生效時(shí)間為次日零時(shí)，源于車禍產(chǎn)生時(shí)距離協(xié)議生效時(shí)間雖僅有幾個(gè)小時(shí)，可是保障協(xié)議并沒有生效，故保障企業(yè)不予理賠，李某的損耗應(yīng)由陳某自行理賠。

   協(xié)議的簽定與生效是兩個(gè)不同的概念，簽定了保障協(xié)議不代表保障協(xié)議立即生效，保障法則定:保障協(xié)議成立后，投保人交付保障費(fèi)，保障人依照約定時(shí)間承受保障責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條例也劃定除國(guó)度法律、行政法則還有劃定，交險(xiǎn)單載明的起止時(shí)間為準(zhǔn)。本案的陳某以為簽定了保障協(xié)議，交納了保障險(xiǎn)協(xié)議以保就高枕沒有憂了，可是源于保障協(xié)議此時(shí)并沒有生效，在簽定保障協(xié)議與協(xié)議生效的這段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的車禍，形成他人人身及財(cái)產(chǎn)的損傷的，保障企業(yè)可行拒賠。須要講明的是，邊路車禍強(qiáng)迫責(zé)任保障協(xié)議從前均是格式協(xié)議，約定保障協(xié)議的生效時(shí)間為協(xié)議簽定后的次日零時(shí)，現(xiàn)華夏保監(jiān)會(huì)已作出劃定，請(qǐng)求各保障企業(yè)在簽定交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，可行在協(xié)議中約定“即時(shí)生效”，以維護(hù)被保障人利益。

   本案涉及保障實(shí)踐中的“零時(shí)起保制”。所謂零時(shí)起保制，是指保障協(xié)議的生效時(shí)間在保障協(xié)議成立后的次日或未來某日零時(shí)。筆者以為，這類劃定常常使保障人在保障協(xié)議依法成立后的一段時(shí)間內(nèi)規(guī)避了保障責(zé)任，即不利于被保障人，也有悖于保障初衷。保障時(shí)期自“次日零時(shí)起”的條款，是保障企業(yè)預(yù)先擬定的并經(jīng)保監(jiān)會(huì)登記的格式條款，保障人與投保人訂立合同時(shí)未發(fā)展協(xié)商約定，實(shí)質(zhì)上汽車主人唯有抉擇投保與否的權(quán)利。將協(xié)議生效時(shí)間推遲到“次日零時(shí)起”生效赫然非是投保人的真正的顯示，對(duì)投保人顯著不公平，該條款加劇了投保人的貴任，況且排除了投保人在交納保費(fèi)到格式條款起保時(shí)間段可能得到期待利益的權(quán)利。保障人沒有權(quán)將產(chǎn)業(yè)的某些傳統(tǒng)做法沿用于高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的車輛保障運(yùn)動(dòng)中，從而加劇投保人的女任。因而，筆者以為，“零時(shí)起保制”的約定隸屬格式條款，違反協(xié)議公平準(zhǔn)則應(yīng)屬?zèng)]有效。實(shí)踐判例根據(jù):河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)法院曾審理一同保障協(xié)議細(xì)紛案件，2008年6月18日原、被告雙方的保障協(xié)議關(guān)連是由被告提供的格式保障單而構(gòu)建，保單中的保障時(shí)期自’2008年6月19日零時(shí)起至2009年6月18日24時(shí)止，事先由被告制訂。依據(jù)協(xié)議法及保障法的劃定，關(guān)于協(xié)議中免除或節(jié)制責(zé)任的條款，保障人應(yīng)準(zhǔn)確告知并提示對(duì)方注意，被告無提交證據(jù)聲明盡到了合乎道理的提示義務(wù)，因而，被告在保障單上書寫的保障延期生效時(shí)間條款因違反強(qiáng)迫性劃定應(yīng)斷定沒有效，保障協(xié)議應(yīng)自原告繳納保障費(fèi)的時(shí)間2008年6月18日15時(shí)32分生效，被告應(yīng)承受賠償責(zé)任。法院遂判決財(cái)險(xiǎn)效勞部理賠原告6.5萬元。被告不服一審判決，向南陽(yáng)市中等國(guó)民法院說起上訴。南陽(yáng)中院二審以為，一審原告于2008年6月18日15時(shí)32分向一審被告交納了保障費(fèi)，一審被告收取該保障費(fèi)率并出示了發(fā)票，此時(shí)保障協(xié)議曾經(jīng)成立并生效。保單中自2008年6月19日零時(shí)起生效的約定，實(shí)際上造成了對(duì)保障人必定責(zé)任的免除，“零時(shí)起”的劃定又系格式條款，一審被告其實(shí)不能提供證據(jù)證實(shí)其就該條款對(duì)一審原告發(fā)展了準(zhǔn)確講明或告知，故該條款不發(fā)生法律出力。二審判決駁回上訴，保持原判。