【案情】

     王某到本地某人保支企業(yè)投保了一臺東風(fēng)牌載貨汽車，除投保了車損險、第三者險，還投保了車上貨物責(zé)任險，經(jīng)雙方確定保額為50000元。2002年4月5日，該投保機動車因路面下點雨較滑形成翻車車禍。車上貨物(雞蛋)悉數(shù)受損，賠償人士到現(xiàn)場查勘該車輛行使證上載明的噸位為5噸，而實質(zhì)這車?yán)�貨�?0噸雞蛋。

     【分歧】

     出險后，該企業(yè)經(jīng)探討提議如是賠付方案，因機動車超載，必需比重賠付：實質(zhì)損耗額×行進證上載明的噸位/行進證上載明的噸位×(1-20);即：40000×50000/100000×(1-20%)=16000元

     投保人依據(jù)《車輛輛保障條款》車上責(zé)任險條款第四條第二款劃定“承運的貨物產(chǎn)生保障責(zé)任范疇內(nèi)的損耗，保障人按起運地價值在理賠限額內(nèi)負(fù)責(zé)理賠”。而這車車上貨物投保金額為50000元，所載貨物起運地價值為40000元，盡管機動車超載5噸，但貨物價格未超越保障金額。王某請求保障企業(yè)必需按所載貨物起運地價值為40000元賠付，機動車超載是實是，可當(dāng)前超載是普及景象，超載與保障理賠沒有勢必聯(lián)系，請求按條款劃定賠付。實質(zhì)貨物損耗金額×(1-20%);即：40000×(1-20%)=32000元。

     【剖析】

     未履行“保障機動車搭載必需適合《公路交通治理條例》中相關(guān)車輛輛搭載的劃定”的義務(wù)，而產(chǎn)生保障責(zé)任范疇內(nèi)的車禍，損耗該不該賠?怎么賠?筆者同意作者意見，應(yīng)按被保障人提議的方案賠付，但不應(yīng)將“超載拒賠”列入考量范圍。原因如是：

     1、《車上責(zé)任險條款》關(guān)于保障責(zé)任確定為：“投保了本保障的車輛輛在運用進程中，產(chǎn)生不測車禍，致使保障機動車上所載貨物遭受干脆損毀和車上人士的人身傷亡，依法應(yīng)由被保障人承受的經(jīng)濟理賠責(zé)任……保障人在保障單所載明的該保障理賠限額內(nèi)計算理賠�！痹谶@邊并沒有重申機動車必需產(chǎn)生“保障責(zé)任范疇內(nèi)的不測車禍”，是以，可行以為車上所載貨物損耗與機動車損耗以及三責(zé)損耗的賠付是相對獨立的。之是以將車上責(zé)任險列為三責(zé)險的附帶險，不過承保時的人為節(jié)制，與理賠并未準(zhǔn)則上的聯(lián)系，附帶險的解釋也準(zhǔn)確劃定“附帶險條款、條款解釋與根本險條款、條款解釋相抵觸之處，以附帶險條款、條款解釋為準(zhǔn)�！币虼丝尚幸詾�，該保障機動車的不測車禍曾經(jīng)造成;貨物損耗也是客觀存留;被保障機動車的業(yè)主作為貨物承運人，與貨主實是上已造成了協(xié)議關(guān)連，依據(jù)《協(xié)議法》和《民事訴訟法》的相關(guān)劃定，汽車主人應(yīng)當(dāng)承受貨物損耗的理賠責(zé)任。組成車上責(zé)任險的全部要件都已具有，保障責(zé)任自然也就造成了。

     2、既然保障責(zé)任曾經(jīng)確定，至于車載貨物雞蛋究竟該怎么賠付?也就簡單界定了�！盾嚿县�(zé)任險條款》準(zhǔn)確劃定，“承運的貨物產(chǎn)生保障責(zé)任范疇內(nèi)的損耗，保障人按起運地價值在理賠限額內(nèi)負(fù)責(zé)理賠”。責(zé)任險通常實施的是第一理賠形式，只設(shè)定最高理賠限額，不存留比重賠付;而財產(chǎn)險采用不定值理賠形式，則可行實施比重賠付準(zhǔn)則，兩者不應(yīng)混淆。此案中，車載貨物雞蛋的起運地價格為40000元，不超越車上貨物責(zé)任險50000元的理賠限額，是以，應(yīng)以實質(zhì)貨物價格40000元作為計算賠付基數(shù)，減除20%的免賠率后按32000元發(fā)展足額賠付。

     3、車載貨物的理賠準(zhǔn)則是相比明白的，但為何會產(chǎn)生疑問呢?難題在于車損險、三責(zé)險與車上責(zé)任險的條款混淆。從該文中可行瞧出，肇事機動車同一時間投保了車損險和三責(zé)險，不曉得這兩個險種的賠付如何發(fā)展了?這和貨物理賠比較，就繁雜多了。由于，《車輛輛保障條款》在“投保人、被保障人義務(wù)”項下第二十五條中劃定“保障機動車搭載必需適合《公路交通治理條例》中相關(guān)車輛輛搭載的劃定，使其維持平安行進技藝狀況”，并對不履行義務(wù)的被保障人在第三十條中劃定了權(quán)利制約，“保障人有權(quán)拒絕理賠或自書面通告之日起破除保障協(xié)議�！�

     在保障條款中，節(jié)制被保障人權(quán)利的形式有兩種，一是責(zé)任免除，發(fā)展強迫性剝奪，適應(yīng)于與車禍產(chǎn)生有準(zhǔn)確關(guān)連的過錯舉止，如沒有證開車、酒后開車等;另一個是義務(wù)制約，由保障人發(fā)展抉擇性節(jié)制，適應(yīng)于與車禍產(chǎn)生和進行難以確定因果關(guān)連同一準(zhǔn)則的責(zé)任追究，如違犯搭載劃定、未及時報案等。是以，在這邊“有權(quán)拒絕理賠”不應(yīng)片面了解為“必定要拒賠”，且“有權(quán)拒絕理賠”權(quán)利不可濫用，運用起來要概括剖析。本案中，車禍原由于“雨后路滑，導(dǎo)致翻車”，仿佛與機動車超載無質(zhì)的聯(lián)系(自然，不排除量的要素存留)。保障企業(yè)自然可行以字面解釋為根據(jù)發(fā)展拒賠，但假如無確鑿的證據(jù)聲明超載是導(dǎo)致車禍的最重要的原因，或增大車禍產(chǎn)生的內(nèi)在要素，本著實事求是的準(zhǔn)則，從維護被保障人的利益考量，拒賠都將是一種難以作出的打算�？墒牵�不論拒賠能否會產(chǎn)生，都不應(yīng)當(dāng)作用車載貨物的理賠，由于這是兩個不同性質(zhì)的難題。