[車子 頭條 原創(chuàng)]

　　最近有一個(gè)奇葩的車禍引起了廣大熱議：一同車禍中，駕駛員聲稱本人坐在副駕，導(dǎo)致車禍的原因是打開了機(jī)動(dòng)車的自動(dòng)協(xié)助駕馭體系，體系失誤終歸導(dǎo)致車禍的產(chǎn)生。現(xiàn)在，電氣化的進(jìn)行也促成了越來越多的自動(dòng)駕馭協(xié)助體系成為機(jī)動(dòng)車的標(biāo)配，號(hào)稱L2、L2+、L3甚而更頂級(jí)別自動(dòng)駕馭的車型也日漸廣大，同一時(shí)間，在駕馭協(xié)助體系打開情況發(fā)放生車禍的責(zé)任斷定成為現(xiàn)行法律的“超綱題”。那末難題來了，駕馭協(xié)助體系導(dǎo)致的車禍應(yīng)當(dāng)如何斷定責(zé)任？咱們先來瞧瞧這起車禍的延續(xù)。

　　坐在副駕出狀況故？酒駕駕駛員“甩鍋”自動(dòng)駕馭

　　“車是你開的？”“非是非是，咱沒駕車，是汽車本人開的，咱那時(shí)坐在副駕上。”

　　這樣的回答讓在場(chǎng)的交警都蒙了。依照汽車主人描畫，當(dāng)天晚上他在西溪濕地公園內(nèi)的酒店參與聚會(huì)，聚會(huì)上飲了酒，完畢后他叫了代駕。代駕打手機(jī)叮囑他說公園門口不讓進(jìn)，因而須要他本人把車開到門口。男士明知本人飲酒沒有辦法開車上路，因而料到ModelX的自動(dòng)駕馭功效。因而，他本人坐在副駕，在打開ModelX的Autopilot自動(dòng)協(xié)助駕馭體系的概況下，籌算讓機(jī)動(dòng)車本人開到公園門口。結(jié)果，在“自動(dòng)駕馭”的概況下機(jī)動(dòng)車失控沖出了路面。依照消防站事業(yè)人士的描畫，一種30出頭的男士那時(shí)站在車旁，他自稱是汽車主人，身上帶有顯著的酒氣。

　　駕駛員的這類說法很快被特斯拉反駁。相干人士顯示，機(jī)動(dòng)車唯有在主駕位子有人乘坐，并手握方向盤的概況下才能成功激活A(yù)utopilot自動(dòng)協(xié)助駕馭體系，假如駕駛員坐在副駕是不可能實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車自動(dòng)駕馭的。關(guān)于這類說辭，有網(wǎng)友提議了不同的意見，并曬出了來源國(guó)外的相干視頻，經(jīng)過在主駕馭位子放置重物欺騙機(jī)動(dòng)車誤認(rèn)為主駕位子有人乘坐，以及在方向盤上加少許配重的做法的確能夠“騙”過機(jī)動(dòng)車，并成功打開自動(dòng)駕馭協(xié)助體系。

　　交警最終的考查結(jié)果使人大跌眼鏡：杭州交警部門經(jīng)過查閱監(jiān)控發(fā)覺駕馭員事發(fā)時(shí)全程坐在駕馭席，卻非他口中的“坐在副駕”，同一時(shí)間源于駕駛員血液檢驗(yàn)顯現(xiàn)其隸屬醉酒開車，日前已涉嫌危險(xiǎn)駕馭被立案?jìng)刹椤?/p>

　　↑ 經(jīng)過吊掛重物來欺騙機(jī)動(dòng)車，從而實(shí)現(xiàn)“自動(dòng)駕馭”

　　奇葩歸奇葩，咱們來瞧瞧這場(chǎng)車禍?zhǔn)侨绾味ㄘ?zé)的。日前，我們國(guó)家的智能網(wǎng)聯(lián)車子被分為三種類別，區(qū)別是“有要求自動(dòng)駕馭”、“高度自動(dòng)駕馭”和“十足自動(dòng)駕馭”。在這三種類別中，“有要求自動(dòng)駕馭”和“高度自動(dòng)駕馭”都須要駕馭者在緊急概況下隨時(shí)接管待命。日前我們國(guó)家合法在售的乘用車都隸屬這兩類的范圍，這兩類智能網(wǎng)聯(lián)車子在產(chǎn)生車禍時(shí)，“隸屬該智能網(wǎng)聯(lián)車子一方責(zé)任的，由駕馭人承受理賠責(zé)任”。

　　因而，上述酒駕車禍，其酒駕曾經(jīng)組成了犯法，謊稱本人坐在副駕愈是為了逃避責(zé)任；其次，不論其坐在主駕仍是副駕，責(zé)任也全應(yīng)由他來承受。

　　都由駕馭人來承受？有些概況不行一刀切

　　雖然“有要求自動(dòng)駕馭”和“高度自動(dòng)駕馭”都由駕馭人來承受責(zé)任，可是圍繞著自動(dòng)駕馭等新科技使用下的車禍責(zé)任斷定依舊存留較大爭(zhēng)議。身邊的李男士就講述了本人運(yùn)用特斯拉Model3智能召喚功效的一次特殊經(jīng)驗(yàn)。

　　“那時(shí)在一種封閉的泊車場(chǎng)里，從電梯間走出去咱便用電話App打開了Model3的智能召喚功效，理論上機(jī)動(dòng)車會(huì)以較輕速度自助行進(jìn)到咱所在的位子”。然則，李男士眼睜睜看著本人的Model3和泊車場(chǎng)其它機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生剮蹭，因而立刻用App中止了召喚。事后，他發(fā)覺網(wǎng)上有不少客戶在運(yùn)用特斯拉的智能召喚功效時(shí)也產(chǎn)生了或輕或重的剮蹭車禍。相似的剮蹭車禍，特斯拉顯示由駕馭者承受責(zé)任，不會(huì)對(duì)此負(fù)責(zé)，因而李男士從此放棄了這項(xiàng)功效的運(yùn)用。

　　就日前的法律體制來看，特斯拉參考性的法律準(zhǔn)則仍是“隸屬該智能網(wǎng)聯(lián)車子一方責(zé)任的，由駕馭人承受理賠責(zé)任”。這意指著，實(shí)質(zhì)上法律不考慮到底是人在駕馭仍是體系在駕馭，由于汽車主人有責(zé)任在車禍將要產(chǎn)生時(shí)中斷體系對(duì)機(jī)動(dòng)車的操控。可是，據(jù)法律人員顯露，假如汽車主人在十足適合車企約定概況下運(yùn)用召喚功效顯露車禍，向車企索賠具備必定合乎道理性。

　　因而，在沒有辦法判斷是車子自動(dòng)駕馭體系自身的原因，仍是本人操作不當(dāng)?shù)母艣r下，絕許多數(shù)汽車主人終歸抉擇的跟李男士一樣，放棄或降低運(yùn)用這項(xiàng)功效。

　　實(shí)是上，不論國(guó)家內(nèi)部仍是國(guó)外，源于機(jī)動(dòng)車協(xié)助駕馭體系導(dǎo)致的車禍曾經(jīng)屢看不鮮。然則，自動(dòng)駕馭體系出事故的原因和人類駕馭導(dǎo)致事故的原因十足不同。人類駕馭導(dǎo)致車禍的原因是駕馭經(jīng)歷不足、判斷失誤、酒駕、疲勞駕馭、打手機(jī)等等。自動(dòng)駕馭體系不會(huì)面對(duì)這點(diǎn)難題，碰到的新難題是視線辯別錯(cuò)誤、路徑規(guī)劃錯(cuò)誤、體系故障、定位失誤、死機(jī)等等。因而，即使“有要求自動(dòng)駕馭”和“高度自動(dòng)駕馭”都由駕馭人來承受責(zé)任的劃定，車禍責(zé)任斷定還不能一刀切。源于體系故障導(dǎo)致的車禍，車企常常以查沒有實(shí)據(jù)來撇清責(zé)任，法律在這方面的欠缺反倒幫助車子廠家順利地脫掉干系。