保障協(xié)議是被保障人和保障企業(yè)之中的協(xié)議，平常不會涉及第三方。只是，機(jī)動車損耗保障有些不同，簽定協(xié)議的雙方當(dāng)事人盡管是被保障人和保障企業(yè)，但保障協(xié)議的履行卻涉及到4S店等車子維修商（汽修商）。保障企業(yè)終歸賠付不行超越汽修商的維修或更換費率，因而，汽修商的要價就成為一種要害難題，如汽修商要價過高，保障企業(yè)依舊按高價賠付，則不但保障企業(yè)的經(jīng)營難認(rèn)為繼，且損傷了其它被保障人的利益，由于高于尋常賠付部分的賠款，必定來自其它被保障人的腰包。這也是保障企業(yè)遇到此類案件為什么總是臨時不予賠付的原因。

　　然則，商販皆是趨利的，汽修商總期望將維修價值訂得越高越好，保障企業(yè)卻只樂意承受本人以為合乎道理的價值，是以，雙方總是談不攏。特別是在汽修商壟斷經(jīng)營的概況下，這類矛盾尤為突出。比如，如果一都市唯有全家維修奧迪車子的維修商，全部奧迪車子都須要在該維修商處維修，或許唯有少數(shù)幾家維修商，且造成了價值聯(lián)盟，則不行排除維修商漫天要價的可能性。這種時刻，生產(chǎn)難題的不在保障企業(yè)，而在汽修商，損傷客戶權(quán)益的，自然也是汽修商。假如此時客戶協(xié)會一味指責(zé)保障企業(yè)，不免有失公允。自然，在修汽車市場場競爭充分的概況下，一汽修商漫天要價，汽車主人最佳抉擇別的維修商，以免成為保障企業(yè)與汽修商之中的“夾心餅干”。

　　化解這一矛盾，理當(dāng)引入第三方損耗估價體制，這便是公估機(jī)構(gòu)�？墒牵�公估機(jī)構(gòu)其實不能解決全部難題，由于公估企業(yè)的估價結(jié)果其實不是強(qiáng)迫性的，汽修商或許保障企業(yè)十足可行不予理睬，矛盾依舊沒有辦法解決。要想徹底解決這種難題，必需訴諸具備強(qiáng)迫力的機(jī)構(gòu)，譬如仲裁機(jī)構(gòu)或許法院。可是，不論是仲裁機(jī)構(gòu)仍是法院，審理案件都須要較舊的時間，讓客戶疲于奔命。以筆者之見，最快的解決形式，是構(gòu)建一個便利而具備相對強(qiáng)迫性的機(jī)構(gòu)解決此類糾紛。詳細(xì)法子是，由保監(jiān)會或許各地保監(jiān)局牽頭，保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會、客戶庇護(hù)協(xié)會，以及車子維修產(chǎn)業(yè)協(xié)會派出代表構(gòu)成車險損耗估價機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)聘請保障法律行家、客戶庇護(hù)法律行家、車子公估產(chǎn)業(yè)行家作為委員構(gòu)成行家?guī)�，一同料理此類糾紛。只是，產(chǎn)生糾紛以后，保障企業(yè)也可行與汽修商約定先由保障公估企業(yè)估價損耗，若不服保障企業(yè)估價，再尋求車險損耗估價機(jī)構(gòu)的估價。

　　車險損耗估價機(jī)構(gòu)既有保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會參與，又有車子維修產(chǎn)業(yè)協(xié)會參與，加之有作為保障監(jiān)督治理構(gòu)造的保監(jiān)會或保監(jiān)局牽頭，可行同一時間發(fā)揮行政機(jī)構(gòu)看管和產(chǎn)業(yè)協(xié)會自律的雙重效用，其裁決具備半強(qiáng)迫性，能夠有用遏造車險范疇的維修價值糾紛。

　　本年10月1日，新《保障法》將要生效，該法請求保障企業(yè)最遲于30日內(nèi)作出損耗核定，這沒有疑對保障企業(yè)提議了很高請求。為這，保障業(yè)必需快速構(gòu)建車險損耗估價機(jī)構(gòu)料理相似本案的難題，不然將可能遭到法律的懲罰。

　　對于本案，筆者對客戶的提議是，客戶最佳努力提升對保障常識的理解，日前，我們國家保障客戶的保障常識匱乏，認(rèn)為只需是維修的支出，不論能否合乎道理，保障企業(yè)都理當(dāng)賠付，更有客戶認(rèn)為保障協(xié)議是保障企業(yè)和汽修商之中的協(xié)議，顯露價值糾紛與本人沒有關(guān)。因而才會顯露上述景象。在修汽車市場場競爭充分的概況下，客戶十足可行對汽修商另作抉擇，免受“夾心餅干”之苦。同一時間，不論是客戶協(xié)會仍是法院，也全理當(dāng)學(xué)習(xí)保障和保障法的常識，尋覓難題的真實癥結(jié)所在，不應(yīng)將全部保障糾紛的難題都?xì)w咎于保障企業(yè)。