源于中保協《交強險承保賠償實務規(guī)程》有精神損傷撫慰金“按序理賠”的劃定，故保障企業(yè)通常其實不樂意在交強險限額內領先或許比重理賠精神損傷。但源于該文獻不過規(guī)范保障企業(yè)對交強險賠償實務操作的產業(yè)指導性文獻，系保障產業(yè)的里面文獻，其其實不組成保障協議的內容，對保障協議當事人其實不具備法律約束力。因而，保障企業(yè)“按序理賠”的抗辯當然得不到法院的扶持。

　　本案判決仿佛變相地將不隸屬商業(yè)三者險理賠范疇的精神損傷理賠轉入了商業(yè)險理賠，增添了保障企業(yè)的賠付本錢，本來否則�！督粡婋U條款》既然將精神損傷撫慰金歸入保障理賠范疇，且該條款并沒有講明“按序理賠”。依據格式條款應做出不利于制訂格式條款一方解釋之準則，司法機關徑直判決保障企業(yè)領先或許比重承受精神損傷，其實不違反法律劃定。本案一審法院依據協議約定判決保障企業(yè)比重承受精神損傷，恰好表現了民事理賠的公平、公正準則，兼顧了保障人與被保障人的合法權益。

　　筆者以為，在日前《交強險條款》未修正、交強險協議未作其它特別約定此前，保障企業(yè)如何理賠精神損傷撫慰金只能按照法院的判決執(zhí)行。