2006年8月10日21時(shí)25分，原告周某駕馭一小汽車沿國(guó)道從縣城開出，在某路段與行人陳某相撞，形成陳某受傷車禍。此時(shí)，這車右前玻璃輕微受損顯露裂紋，周某接著前進(jìn)行進(jìn)一段路后又開車返回現(xiàn)場(chǎng)，在掉頭時(shí)機(jī)動(dòng)車撞上左邊防護(hù)樹，致使小汽車慘重?fù)p壞。對(duì)此，交警大隊(duì)作出車禍斷定：“周某違反《公路交通平安法》第三十八條和第七十條劃定，開車在夜間行進(jìn)未保證平安，且肇事后駛離現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任�！彪p方在交警大隊(duì)完成調(diào)解，原告周某對(duì)陳某理賠悉數(shù)清結(jié)。

   這車已投保機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)、第三者概括責(zé)任險(xiǎn)，事后原告向被告某保障企業(yè)請(qǐng)求賠償被拒，理由是雙方簽定的保障條款約定：“車禍產(chǎn)生后，被保障人或其應(yīng)允的駕馭員在未依法采用舉措的概況下駕馭保障機(jī)動(dòng)車或許遺棄保障機(jī)動(dòng)車逃離車禍現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)和遭受保障責(zé)任范疇內(nèi)的損耗后，未經(jīng)必需的維修接著運(yùn)用，致使損耗擴(kuò)大的，其損耗不屬保障責(zé)任。”協(xié)商未果，周某遂訴至法院，原告周某訴稱那時(shí)不過(guò)源于心情吃緊接著前行，卻非逃離現(xiàn)場(chǎng)。請(qǐng)求被告發(fā)展對(duì)其損耗予以賠償。

    本案中產(chǎn)生了兩段車禍，起首產(chǎn)生小汽車撞傷行人的車禍，接下來(lái)是接著前行一段路返回時(shí)產(chǎn)生的車子掉頭撞樹車禍。

    一、關(guān)于前面撞傷行人發(fā)生的損耗被告能否應(yīng)賠償？

    《中華國(guó)民共和國(guó)交通平安法》第七十條劃定：“在公路上產(chǎn)生車禍，機(jī)動(dòng)車駕馭人理當(dāng)立即泊車；形成人身傷亡的，機(jī)動(dòng)車駕馭人理當(dāng)立即搶救受傷人士，并快速匯報(bào)執(zhí)勤的交通警察或許公安機(jī)關(guān)交通治理部門。因搶救受傷人士變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，理當(dāng)寫明位子。乘車人、過(guò)往機(jī)動(dòng)車駕馭人、過(guò)往行人理當(dāng)予以輔助�！痹摲�準(zhǔn)確了機(jī)動(dòng)車駕馭人在車禍產(chǎn)生后有立即泊車、搶救傷員、報(bào)警、庇護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、輔助料理的義務(wù)。本案中，被保障人向保障人被告投保了機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了相干的保障費(fèi)率，雙方即造成保障協(xié)議關(guān)連，保障協(xié)議合法有用。

     產(chǎn)生撞傷行人車禍后，車禍車的車頭方遮風(fēng)玻璃最右側(cè)部分玻璃雖然有碎裂，卻對(duì)駕馭員駕馭機(jī)動(dòng)車及機(jī)動(dòng)車其它部位尋常運(yùn)轉(zhuǎn)其實(shí)不發(fā)生作用，在此情形下原告接著前行了一段路，這車雖未經(jīng)維修但仍可平安行進(jìn)，駕馭這車其實(shí)不存留導(dǎo)致?lián)p耗擴(kuò)大的要素。因此發(fā)生的損耗與之前機(jī)動(dòng)車未經(jīng)修繕其實(shí)不存留干脆的勢(shì)必的因果關(guān)連，且之前產(chǎn)生的產(chǎn)生撞人車禍其實(shí)不會(huì)勢(shì)必導(dǎo)致車子撞樹的后果。因而，這部分損耗不屬雙方協(xié)議約定的免除范疇，被告應(yīng)依約向原告周某履行相干協(xié)議義務(wù)，被告以“遭受保障責(zé)任范疇內(nèi)的損耗后，未經(jīng)必需的維修接著運(yùn)用，致使損耗擴(kuò)大的部分”為拒賠理由不應(yīng)扶持。