一場相關(guān)準(zhǔn)確講明義務(wù)的訟案趨于塵埃落定。但平心而論，在現(xiàn)行法則中，相關(guān)準(zhǔn)確講明的方方面面仍顯霧里看花，見首不見尾，保障人該講明甚么，怎樣講明，投保人做何顯示，才意指著講明發(fā)生了出力，依舊語焉不詳。筆者在采訪中聽到的普及呼聲是，切望最高國民法院抓緊頒布《保障法》司法解釋，給準(zhǔn)確講明以一種“準(zhǔn)確的說法”。

　　西豐縣偏居遼寧省東北部一隅，是個(gè)典范的不強(qiáng)盛農(nóng)業(yè)縣。陶然鄉(xiāng)有一個(gè)個(gè)體戶耿美富，最近他怎樣也想不通，自家的小汽車焚于一炬，全家法院判決保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠，而另全家法院卻駁回了賠付要求。莫非保障企業(yè)營業(yè)員的幾句講明或解釋真的就價(jià)格十幾萬元嗎?

　　一同火災(zāi)出了兩份原因斷定

　　耿美富在西豐縣人保企業(yè)為自家的遼M96616捷達(dá)小汽車投保了車損、三者責(zé)任、汽車內(nèi)部乘座險(xiǎn)，交保費(fèi)5800余元，此中車損險(xiǎn)保額16萬元。2001年6月5日，耿又處理了續(xù)保，交保費(fèi)4752元，車損險(xiǎn)保額沒變。值得一提的是，標(biāo)的雖依舊，但條款已產(chǎn)生了浮動(dòng)，第一年投保適用的是保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的1999版車險(xiǎn)條款，而第二年投保時(shí)就改用了經(jīng)保監(jiān)會(huì)修改的2000版新條款，新條款在責(zé)任免除部分比老條款增添了三款，此中第六款“自己燃燒以及不明原因發(fā)生火災(zāi)”就成為后來激發(fā)爭議的導(dǎo)火索。

　　同年11月8日17時(shí)許，這輛小汽車在耿家院內(nèi)忽然起火燒毀，消防隊(duì)雖趕到現(xiàn)場已撲救不及。繼續(xù)，耿美富與縣人保企業(yè)人士曾口頭探討了理賠事情，企業(yè)方顯示，如確屬保障車禍，按協(xié)議約定，大致可行賠付11萬元左右。但損耗超越1.5萬元的案子都需經(jīng)其上級——人保鐵嶺分企業(yè)審查后方可確定。11月3日，西豐縣公安局消防科出示了火災(zāi)聲明，記載“起火原因不明”，縣人保企業(yè)接市企業(yè)通告，按條款拒絕賠付。耿美富遂一紙?jiān)V狀將縣人保企業(yè)送上了被告席。

　　西豐縣法院開庭審理此案。庭審中，原告忽然當(dāng)庭出具了由統(tǒng)一個(gè)消防科出示的第二份火災(zāi)原因斷定書。此中對起火原因的表明是，“現(xiàn)已查明這起火災(zāi)是由煙頭引燃小汽車坐墊形成的”。原告以為依此原因保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠付。被告當(dāng)場提議異議，重申一是消防部門應(yīng)將斷定書送保障企業(yè)，而縣人保之前從未瞧過該斷定書;二是退一步講，原告也應(yīng)在開庭前交換證據(jù)，供被告核實(shí);三是最最重要的的，統(tǒng)一部門就統(tǒng)一車禍怎能得出兩個(gè)不同的結(jié)論，這是很令人費(fèi)解的。被告申請按公安部相關(guān)劃定，要從新斷定火災(zāi)原因。法庭采用了被告的要求。

　　鐵嶺市消防局發(fā)放“對于取消西豐縣公安局消防科對西豐縣陶然鄉(xiāng)陶然村耿美富家機(jī)動(dòng)車火災(zāi)原因斷定的打算”，指明“基于一同火災(zāi)不行有兩個(gè)以上的火災(zāi)原因的客觀實(shí)是，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)人士探討討論打算，取消西豐縣公安局消防科出示的《火災(zāi)聲明》和《火災(zāi)原因斷定書》。依照公安部《火災(zāi)車禍考查劃定》，由市消防局組織火調(diào)行家對火災(zāi)現(xiàn)場發(fā)展周全勘查，核實(shí)相關(guān)證據(jù)，從新斷定火災(zāi)原因�！眱商旖窈�，市消防局發(fā)放了火災(zāi)原因從新斷定打算書。結(jié)論是，“起火部位在小汽車內(nèi)，起火點(diǎn)在小汽車后面一排，經(jīng)查未尋到引起火災(zāi)的干脆證據(jù)，沒有辦法斷定火災(zāi)原因�；馂�(zāi)原因不明�！庇辛诉@份打算書，人保企業(yè)拒賠的理由更充分了。

　　“準(zhǔn)確講明”不準(zhǔn)確

　　界定了火災(zāi)原因后，控辯雙方的歧異漸漸聚集到責(zé)任免除條款及何謂準(zhǔn)確講明上來。耿美富訴稱，2000年和2001年的保障協(xié)議在內(nèi)容上產(chǎn)生了變更，第三條第六款是沒有效條款。被告營業(yè)員與咱簽定保障協(xié)議前和簽定協(xié)議進(jìn)程中未對責(zé)任免除條款做出全部講明，咱曉得免責(zé)條款是在2001年11月27日下午�！侗Ｕ戏ā返谑�七條(現(xiàn)為第十八條)重申對免責(zé)條款必需準(zhǔn)確講明，意指著免責(zé)條款不但要印在保障單上，況且要解釋明白，不然應(yīng)斷定為沒有效條款。原告請求被告理賠機(jī)動(dòng)車損耗、燒毀其它物品損耗、施救費(fèi)、違約金、精神損傷撫慰金等共23.79萬元，并承受訴訟費(fèi)。

　　縣人保企業(yè)辯稱，消防部門依據(jù)火災(zāi)概況做出鑒別結(jié)論為火災(zāi)原因不明，按車輛輛保障條款第三條第六款“自己燃燒以及不明原因發(fā)生火災(zāi)屬免除責(zé)任”的劃定，保障企業(yè)不應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任。且投保單在“投保人證明”欄中載明，“本投保人對責(zé)任免除和被保障人義務(wù)條款準(zhǔn)確沒有誤，以此投保單作為訂立保障協(xié)議的憑據(jù)�！北Ｕ蠁卧凇懊魇靖嬷�”欄中載明，“具體閱讀保障條款，特別是相關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保障人義務(wù)的部分。”以上兩單證上均有耿的簽字畫押，況且那時(shí)營業(yè)員提醒讓投保人看了上述各款，投保人瞧完后無異議且簽字了，講明投保人曾經(jīng)準(zhǔn)確協(xié)議內(nèi)容，這份保障協(xié)議依法生效。按照本協(xié)議保障企業(yè)拒賠是有法律根據(jù)的。

　　西豐縣法院經(jīng)審理以為：該保障協(xié)議成立且生效。消防機(jī)關(guān)通過鑒別，未能對引起火災(zāi)原因做出確切結(jié)論，機(jī)動(dòng)車因何失火仍屬實(shí)是不清狀況。保障協(xié)議為格式協(xié)議，作為格式協(xié)議的出示方，有義務(wù)對協(xié)議中有可能對相對一方發(fā)生不利作用的條款發(fā)展特別的講明和解釋，以確保相對一方明了該協(xié)議及詳細(xì)條款的確切含義。本案被告不過提醒并請求原告看協(xié)議條款及特別約定等，未能對責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等做準(zhǔn)確、詳細(xì)的解釋，以使原告明了該條款的真正含義和法律后果。依照最高國民法院法研[2000]5號文，隸屬未盡到準(zhǔn)確講明的義務(wù)。依據(jù)《保障法》第十七條劃定，原、被告簽定的保障協(xié)議責(zé)任免除條款第三條一款(六)項(xiàng)不發(fā)生法律出力。因而，被告以協(xié)議約定不明原因發(fā)生火災(zāi)不負(fù)責(zé)理賠的抗辯理由不行成立，對其不負(fù)理賠責(zé)任的主張不予扶持。被告應(yīng)按保障協(xié)議約定的保障責(zé)任、保障金額發(fā)展賠償。原告的其它訴訟要求，沒有合法的實(shí)是依據(jù)和法定理由，不予扶持。

　　縣法院按照《民法通則》、《保障法》、車險(xiǎn)條款的相關(guān)劃定，于7月3日做出(2002)西民初字第5號判決，被告理賠原告保障金16萬元及案件受理費(fèi)、訴訟費(fèi)等。

　　其后，西豐縣人保不服一審判決，上訴至鐵嶺市中法，要求市中法改判此案，訴訟費(fèi)由被上訴人承受。9月19日，鐵嶺市中法下達(dá)(2002)鐵中民一終字第220號民事裁定書。市中法以為，原審判決斷定實(shí)是不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人在投保單和保障協(xié)議中均對相關(guān)免責(zé)條款做出了足以引起被上訴人注意的提醒。原審判決以上訴人未盡到準(zhǔn)確講明的義務(wù)判其承受理賠，與以書面或許口頭方式向投保人或其代理人做出解釋的法律劃定有悖。故原審斷定上訴人對被上訴人無盡到準(zhǔn)確講明的義務(wù)欠妥。按照《民訴法》，判決取消原判，發(fā)回重審。

　　案子走了一圈又回到起點(diǎn)，縣法院只得撿起，另搭班子再審。重審的核心根本不變，但庭上氛圍愈加白熱，對峙雙方唇槍舌劍，聲明、反證往也不已，都提交了新的人證、書證。法庭經(jīng)庭審查實(shí)，對有的證據(jù)予以采信，有的證據(jù)不予確認(rèn)。

　　西豐縣法院做出(2002)西民重字第12號判決。法院以為，依據(jù)《保障法》劃定，免責(zé)條款要產(chǎn)生法律出力，就必需請求保障人對投保人盡到準(zhǔn)確講明的義務(wù)，這既超出通常格式協(xié)議制定方提示對方注意免責(zé)條款的義務(wù)，也超出保障人對保障協(xié)議其它條款的講明義務(wù)。源于保障是不業(yè)余性極強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，通常的投保人缺乏相干常識，不容易了解條款含義，尤其像本案原告是在與被告已簽定一年協(xié)議的根基上，原告就保障責(zé)任及責(zé)任免除部分已造成了先入為主的思維定勢，何況本案所涉及到的保障協(xié)議還是第一份協(xié)議的續(xù)保，在此概況下，被告應(yīng)踴躍主動(dòng)將變更了內(nèi)容的免責(zé)條款的種類、含義、法律后果及對原告不利的要素等概況準(zhǔn)確具體完整沒有保存地告知原告，以便投保人打算能否投�；蛲侗：畏N險(xiǎn)別，也唯有在此要求下才可見為雙方當(dāng)事人就免責(zé)條款意思完成絕對，完成合意的條款也才能產(chǎn)生出力。

　　本案被告重申對于明示告知及責(zé)任免除部分已打印在保障單上，原告看后簽字就視為被告已盡到了準(zhǔn)確講明義務(wù)。對此本院以為這只能講明被告已盡到了講明提醒義務(wù)，但其實(shí)不能聲明被告曾經(jīng)履行了足以令免責(zé)條款產(chǎn)生法律出力的準(zhǔn)確講明義務(wù)。由于準(zhǔn)確講明與通常的講明提醒是有著本質(zhì)區(qū)分的。準(zhǔn)確講明義務(wù)不僅指提請投保人注意免責(zé)條款的存留，還請求保障人及其代理人向投保人講明該免責(zé)條款對投保人的權(quán)利有何作用。本案被告主張營業(yè)員以口頭方式向原告發(fā)展了準(zhǔn)確講明，但原告對此予以否認(rèn)。從舉證責(zé)任分配上，被告應(yīng)對其主張的盡到了準(zhǔn)確講明義務(wù)或免責(zé)條款生效負(fù)有舉證責(zé)任。而被告未能提供出切實(shí)充分有力的證據(jù)聲明其主張，故被告應(yīng)承受舉證不行的不利后果，即本案中免責(zé)條款不產(chǎn)生出力。本院對被告不予理賠的主張不予扶持。原告請求被告支付投保機(jī)動(dòng)車保障金16萬元的訴訟主張應(yīng)予扶持。

　　重審得出了與一審相同的結(jié)論。

　　二審判決：投保人簽字一錘定音

　　西豐縣人保仍以相同的要求提議上訴。其理由是：第一，續(xù)保時(shí)咱企業(yè)營業(yè)員將投保單、保障單同一時(shí)間交給被上訴人，并特別提醒明示告知部分和免責(zé)條款部分，對增添的內(nèi)容也口頭向被保障人予以講明。實(shí)是上已用書面和口頭形式盡到了準(zhǔn)確講明的法定義務(wù)。第二，保障人便是以投保單、保障單上的條款、證明和明示告知來履行準(zhǔn)確講明義務(wù)。法研[2000]5號文不過一份部門文獻(xiàn)，不行將其上升為司法解釋。第三，法律劃定，出庭證人不行旁聽庭審，而被上訴人所提供的證言是證人聽取了屢次開庭后造成的。這類證言已失去真正性，不行作為定案根據(jù)。

　　本年3月6日，鐵嶺市中法公布審理了此案。3月13日，(2003)鐵民一權(quán)終字第80號判決做出。與縣法院冗長的判決書比較，二審判決書顯得額外簡練。市中法以為，被上訴人在投保單上的簽字，講明上訴人對被上訴人履行了準(zhǔn)確告知義務(wù)，被上訴人對免責(zé)條款準(zhǔn)確沒有誤后的真正意思顯示。被上訴人對其在投保單上的簽字并沒有異議。雙方所簽定的保障協(xié)議中相關(guān)免責(zé)條款產(chǎn)生法律出力。上訴人拒賠保障金理由成立。原審法院以閆某等證人證言斷定上訴人未盡準(zhǔn)確告知義務(wù)錯(cuò)誤。按照《民訴法》，市中法判決：取消西民重字第12號民事判決;駁回被上訴人耿美富的訴訟要求;二審訴訟費(fèi)由被上訴人承受。

　　對終審判決，耿美富顯示不行接納，將向上級法院申訴。

　　一場相關(guān)準(zhǔn)確講明義務(wù)的訟案趨于塵埃落定。但平心而論，在現(xiàn)行法則中，相關(guān)準(zhǔn)確講明的方方面面仍顯霧里看花，見首不見尾，保障人該講明甚么，怎樣講明，投保人做何顯示，才意指著講明發(fā)生了出力，依舊語焉不詳。筆者在采訪中聽到的普及呼聲是，切望最高國民法院抓緊頒布《保障法》司法解釋，給準(zhǔn)確講明以一種“準(zhǔn)確的說法”。