劉某駕馭載貨汽車未保證平安車速，采用舉措不當與郭某產生磕碰，導致形成郭某受傷，載貨汽車受損的車禍。車禍產生后，交管部門對車禍發(fā)展了責任斷定，斷定劉某負這次車禍的最重要的責任，郭某負這次車禍的次要責任。經查實，劉某駕馭的載貨汽車在某保障企業(yè)投保了交強險外，另投保了商業(yè)第三者責任險。劉某未在車輛駕馭證劃定的審驗期限內換領新證產生車禍。劉某向保障企業(yè)提議給付保障金9萬元并理賠其它各項損耗。保障企業(yè)以為，劉某的駕馭證在事發(fā)時已過審驗時限，根據(jù)雙方簽定的車輛險保障條款第四條“產生不測車禍時，駕馭人有之下情形之一的，保障人不負理賠責任：(一)未依法取得駕馭證、持未按劃定審驗的駕馭證……”之劃定，被保障人在車輛駕馭證指定的時間內未更換新證產生車禍，拒絕承受理賠責任。

　　第一個意見以為，保障企業(yè)不應賠付保障金。最重要的理由：在不違反法律法則強行性劃定的概況下，保障協(xié)議雙方當事人自愿約定 “產生不測車禍時，駕馭人有之下情形之一的，保障人不負理賠責任：(一)未依法取得駕馭證、持未按劃定審驗的駕馭證……”之責任免除條款，且保障企業(yè)也履行了保障責任免除條款的講明告

知義務。因而，保障企業(yè)不應賠付保障金。

　　第二種意見以為，保障企業(yè)應賠付保障金。最重要的理由：盡管劉某在駕馭證過審驗期后未及時換發(fā)新證，可是，依據(jù)車輛治理的法律法則劃定，劉某承受的是

行政責任。無換發(fā)新證其實不講明劉某不具備駕馭資格。因而，保障企業(yè)不行以此來免除賠付責任，仍應向劉某賠付保障金及相應損耗。

　　筆者贊同第二種意見，現(xiàn)剖析如是。起首，保障協(xié)議免責條款所列事項產生必需與保障車禍產生具備因果關連，保障企業(yè)方能免除保障責任。保障人為格式條款的提供方，協(xié)議中的免責條款由保障人訂立，對免責條例應從嚴解釋。在免責的事由與損傷結果之中具備因果聯(lián)系時，保障能人能免責，這也適合協(xié)議法中協(xié)議雙方當事人權利義務平等、等價有償和公平準則。免責條款不行只重申客觀存留的實是，而不重申因果關連。持有駕馭證的劉某未在駕馭證紀錄的劃定期限內申請換領新駕馭證與車禍結果之中并沒有干脆聯(lián)系，其未換領新證的舉止其實不是產生車禍損傷后果最干脆、起打算性效用的要素，即兩者之中沒有干脆的因果關連。該起車禍系劉某未保證平安車速形成的，保障企業(yè)根據(jù)其自行提供的格式條款，該條款劃定免除其依法應承受的義務，與法相悖，為沒有效條款，不行以此免責。

　　其次，劉某未在審驗期限內及時換領新證其實不自然作用駕馭證的出力。我們國家對車輛治理的法律法則對駕馭證在審驗期限內及時換證的劃定，系國度行使行政治理職能所在，隸屬治理性的強迫規(guī)范，卻非出力性的強迫規(guī)范。換領新證為非強迫性請求，換領新證也卻非系對駕馭證的審驗，故其實不是否認其在民商法上的出力。因而，劉某未及時換領新證其實不自然導致其駕馭證沒有效。未在審驗期內換發(fā)新證而產生車禍與機動車產生車禍能否賠償并沒有勢必因果聯(lián)系，故該免責條款不行作為保障企業(yè)免賠的根據(jù)。