昨年8月24日，準(zhǔn)備做業(yè)務(wù)的祝強(qiáng)新要了一臺(tái)面包車，當(dāng)天下午兩點(diǎn)半，祝強(qiáng)和姐姐祝婷一同到保障企業(yè)簽定車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保障協(xié)議，協(xié)議約定保障時(shí)期自2010年8月24日17時(shí)起至2011年8月24日17時(shí)止。

　　協(xié)議簽好今后，祝婷單獨(dú)開著無執(zhí)照的新款汽車回家，行進(jìn)到小區(qū)內(nèi)的時(shí)刻，不當(dāng)心將年近70的李老太撞倒在地，李老太當(dāng)即被送往最近的醫(yī)院救治。車禍經(jīng)交警部門斷定，祝婷負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任，李老太沒有責(zé)任。

　　李老太住院治療49天，花去醫(yī)藥費(fèi)近2萬元，時(shí)期，祝婷理賠李老太1萬余元。出院今后，李老太將肇事駕駛員祝婷、機(jī)動(dòng)車全部人祝強(qiáng)以及機(jī)動(dòng)車投保單位某保障企業(yè)告上法庭，請(qǐng)求三被告理賠醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)率共計(jì)4萬余元。

　　庭審中，案件的爭(zhēng)議核心之一在于車禍能否產(chǎn)生在保障時(shí)期內(nèi)，即被告保障企業(yè)能否承受理賠責(zé)任。本來，原告提供的車禍斷定書上顯現(xiàn)的車禍產(chǎn)生時(shí)間是8月24日下午17時(shí)，而保障企業(yè)在庭審中出示了一張事發(fā)當(dāng)日公安局122接處警概括紀(jì)錄單，紀(jì)錄單顯現(xiàn)接警時(shí)間為2010年8月24日16時(shí)59分58秒，機(jī)動(dòng)車保障協(xié)議約定的生效時(shí)間是2010年8月24日17時(shí)起，因而，保障企業(yè)以為車禍卻非產(chǎn)生在保障時(shí)期，不應(yīng)當(dāng)承受理賠責(zé)任。

　　對(duì)于這種爭(zhēng)議核心，法院以為，車禍斷定書由公安機(jī)關(guān)交通治理部門依據(jù)法定職權(quán)在料理車禍時(shí)制作，其干脆來自于車禍現(xiàn)場(chǎng)，不業(yè)余性較強(qiáng)，可信度較高，比較較而言，其聲明力理當(dāng)超出其它證據(jù)。本案中，車禍斷定書斷定車禍產(chǎn)生的時(shí)間為17時(shí)，盡管保障企業(yè)提供徐州市公安局122接處警概括紀(jì)錄單聲明接警時(shí)間為2010年8月24日16時(shí)59分58秒，主張從邏輯上可行斷定車禍產(chǎn)生在當(dāng)日17時(shí)此前，但該接警時(shí)間僅與17時(shí)相差兩秒，且該紀(jì)錄單系從計(jì)算機(jī)體系打印，其時(shí)間系自動(dòng)生成，從證據(jù)準(zhǔn)則的使用方位，車禍斷定書的聲明力大于該紀(jì)錄單的聲明力，理當(dāng)以車禍斷定書斷定的時(shí)間作為車禍產(chǎn)生的時(shí)間。另外，不同于平凡商業(yè)保障，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的即為受害人提供第一大水平的救濟(jì)，考量到本案的特殊概況，車禍斷定書已斷定車禍產(chǎn)生在當(dāng)日17時(shí)，為更沒有問題維護(hù)公路車禍?zhǔn)芎θ说暮戏��?quán)益，發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)在推進(jìn)公路交通平安中的效用，被告保障企業(yè)理當(dāng)在車輛第三者責(zé)任強(qiáng)迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)對(duì)原告的損耗予以理賠。源于被告祝婷負(fù)這次車禍悉數(shù)責(zé)任，被告祝強(qiáng)僅是車輛出借人，祝婷具有駕馭資質(zhì)，故對(duì)高于保障企業(yè)責(zé)任限額的原告合乎道理合法的損耗應(yīng)由祝婷予以理賠，祝強(qiáng)不承受理賠責(zé)任。

　　法院在對(duì)原告要求理賠的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)率發(fā)展概括斷定以后作出一審判決：李老太的全部損耗由保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范疇內(nèi)一次性理賠原告6728元，高于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損耗7474.59元由祝婷予以理賠。