部分基層法院先行一步，經(jīng)過(guò)司法判決的形式干脆修正現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的做法，實(shí)際上是一個(gè)“自下而上”的改革方法，況且不過(guò)有限于部分基層法院范疇內(nèi)發(fā)展“自下而上”的改革，這類改革源于其迅速、單一、強(qiáng)迫的特色，可能會(huì)存留少許弊端;從交強(qiáng)險(xiǎn)制度穩(wěn)固運(yùn)轉(zhuǎn)的大局出發(fā)，理當(dāng)采納“自上而下”的方法，漸進(jìn)地、概括配套地改善我們國(guó)家的交強(qiáng)險(xiǎn)制度。為這，筆者提議之下提議僅供參考：

　　(一)提議各省頂級(jí)法院快速采用適當(dāng)?shù)姆椒ǎ�指�?dǎo)基層法院正確審理涉及交強(qiáng)險(xiǎn)賠償難題的公路車禍損傷理賠糾紛案件和交強(qiáng)險(xiǎn)保障協(xié)議糾紛案件。《保障法》司法解釋(二)(征求意見稿)的內(nèi)容只涉及商業(yè)保障協(xié)議糾紛案件的審理難題，《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋(二)將涉及各式侵權(quán)舉止類別，不可能對(duì)車輛車禍責(zé)任中的交強(qiáng)險(xiǎn)難題有太多的交待。實(shí)質(zhì)上，在公路車禍損傷理賠糾紛案件和交強(qiáng)險(xiǎn)保障協(xié)議糾紛案件中并未過(guò)于繁雜的與交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)的法律難題，從日前的現(xiàn)實(shí)概況看，最重要的的難題是如何進(jìn)一步改善我們國(guó)家現(xiàn)好的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，以及在從制度層次對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)展概括、配套改革此前，司法判決是否先行一步，干脆修正現(xiàn)好的交強(qiáng)險(xiǎn)制度。因而，提議各省頂級(jí)法院快速采用適當(dāng)?shù)姆椒�，指�?dǎo)基層法院正確審理與交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)的民事案件。

　　(二)提議各省頂級(jí)法院進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)涉及交強(qiáng)險(xiǎn)賠償難題的公路車禍損傷理賠糾紛案件和交強(qiáng)險(xiǎn)保障協(xié)議糾紛案件的考查和探討事業(yè)，將相干調(diào)研結(jié)果盡快上報(bào)最高國(guó)民法院，并提議最高國(guó)民法院會(huì)同國(guó)務(wù)院法制辦、公安部、農(nóng)業(yè)部和華夏保監(jiān)會(huì)等部門，一同探討現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的配套改革難題。

　　沒(méi)有證、醉酒駕馭等應(yīng)否賠付

　　關(guān)于《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》第二十二條究竟理當(dāng)如何了解，是日前爭(zhēng)議第一大的難題。筆者以為，理當(dāng)起首探求立法開始的本意。我們國(guó)家并沒(méi)有“立法理由書”制度，因而找不到正規(guī)的立法文獻(xiàn)來(lái)解決這一難題。國(guó)務(wù)院法制辦、華夏保監(jiān)會(huì)有部分同志參與了《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》的立法制訂事業(yè)，它們出版了一本書——《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例釋義》。該書對(duì)《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》第二十二條的解釋是：駕馭人未取得駕馭資格或許醉酒的，被保障車輛被盜搶時(shí)期肇事的，被保障人故意生產(chǎn)公路車禍的，交強(qiáng)險(xiǎn)僅墊付搶救費(fèi)率，關(guān)于其它損耗和費(fèi)率，交強(qiáng)險(xiǎn)既不墊付，還不理賠;關(guān)于墊付的搶救費(fèi)率，保障人有權(quán)向車禍責(zé)任人追償。對(duì)于將沒(méi)有證、醉酒駕馭列為交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的立法目的，該書的解釋是：一是增強(qiáng)對(duì)肇事方的處罰力度，達(dá)到庇護(hù)受害人、推進(jìn)公路平安的目的。經(jīng)過(guò)對(duì)犯法者的經(jīng)濟(jì)制約，提升公路通暢者的守法意識(shí)，維護(hù)公路交通平安。二是表現(xiàn)公平、公正準(zhǔn)則。沒(méi)有證、醉酒駕馭等是形成車禍的要緊要素，如果將此類舉止列入保障范疇，必然會(huì)增添保障賠付率，提升保障費(fèi)，守法者將為犯法者的舉止支付費(fèi)率，不利于表現(xiàn)公平性準(zhǔn)則，同一時(shí)間會(huì)形成社會(huì)負(fù)面作用。

　　《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》出臺(tái)實(shí)行以來(lái)，對(duì)第二十二條有不少批評(píng)意見。好多基層法院在公路車禍損傷理賠糾紛案件的判決中無(wú)采用第二十二條的劃定，同一時(shí)間司法判決還嘗試采納了各式民法解釋的方法，以論證判決否定第二十二條的正當(dāng)性和合乎道理性。

　　筆者以為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的公共政策目的出發(fā)，借鑒海外的立法例，十足可行考量將沒(méi)有證、醉酒駕馭等擴(kuò)展為交強(qiáng)險(xiǎn)的保障責(zé)任，保障企業(yè)理賠后可行再向車禍責(zé)任人發(fā)展追償�？墒�，現(xiàn)好的交強(qiáng)險(xiǎn)保障條款和費(fèi)用設(shè)置皆是將沒(méi)有證、醉酒駕馭等列為除外責(zé)任的。假如否定此刻的制度設(shè)置，而費(fèi)用調(diào)度等配套舉措無(wú)跟上，又沒(méi)有追償制度加以匹配，就會(huì)給交強(qiáng)險(xiǎn)的制度穩(wěn)固運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)極大的困擾。因而，在立法機(jī)關(guān)對(duì)《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》發(fā)展修改從前，理當(dāng)接著執(zhí)行第二十二條將沒(méi)有證、醉酒駕馭列為交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的現(xiàn)行劃定。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)承保企業(yè)的

　　訴訟位置難題

　　與此相干的難題是車禍?zhǔn)芎θ藢?duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保障金的要求權(quán)的性質(zhì)。理論上對(duì)此各說(shuō)不一，相比合乎道理的解釋是“法定債務(wù)一同承受說(shuō)”。該說(shuō)以為，強(qiáng)迫車子責(zé)任保障法使保障人關(guān)于被保障人的民事責(zé)任債務(wù)負(fù)一同責(zé)任，保障人依法一同承受的債務(wù)，正是被保障人因侵權(quán)舉止而對(duì)受害人所負(fù)的損傷理賠義務(wù)。按照法定債務(wù)一同承受說(shuō)，保障人與被保障人一同承受法定的損傷理賠義務(wù)，該理賠義務(wù)卻非鑒于責(zé)任保障協(xié)議的約定，卻是因侵權(quán)損傷后果的產(chǎn)生而由侵權(quán)法和強(qiáng)迫保障法請(qǐng)求二義務(wù)人一同壓力的義務(wù)。以此說(shuō)為根基，對(duì)于承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)在公路車禍損傷理賠糾紛案件中的訴訟位置難題，理當(dāng)依據(jù)法律劃定和當(dāng)事人的抉擇，區(qū)別不同概況發(fā)展料理。依據(jù)《公路交通平安法》第七十六條的劃定，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)在公路車禍損傷理賠糾紛案件中理當(dāng)作為被告而非是第三人參與訴訟(與此緊密相干的另一種難題是，在公路車禍損傷理賠糾紛案件中不行合并審理交強(qiáng)險(xiǎn)以外的商業(yè)保障的賠償難題，不然，在統(tǒng)一個(gè)案件中統(tǒng)一家保障企業(yè)在涉及交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)理當(dāng)列為被告，涉及商業(yè)保障時(shí)又理當(dāng)列為第三人，其訴訟身份產(chǎn)生了混亂)。在當(dāng)事人的抉擇難題上，假如車禍?zhǔn)芎θ送�一時(shí)間起訴車輛方和交強(qiáng)險(xiǎn)承保企業(yè)的，理當(dāng)將兩者列為一同被告;假如當(dāng)事人只起訴保障企業(yè)，應(yīng)向受害人釋明，告知其可行申請(qǐng)追加車輛方作為被告參與訴訟，受害人不申請(qǐng)追加的，國(guó)民法院理當(dāng)依法追加車輛方作為被告參與訴訟;假如當(dāng)事人只起訴車輛方，應(yīng)向受害人釋明，告知其可行申請(qǐng)追加保障企業(yè)作為被告參與訴訟，受害人不申請(qǐng)追加的，國(guó)民法院理當(dāng)依法追加保障企業(yè)作為被告參與訴訟。