白皮書指明，這一分歧體現(xiàn)在兩方面：一是被保障人以為保障人的定損偏低，常常不予認(rèn)可并自行委托機(jī)構(gòu)估價(jià)定損；二是保障人以為車險(xiǎn)定損的核定權(quán)在保障人，因而存留長久不定損或遲延定損的概況。通常而言，保障人如未能在劃定時(shí)間內(nèi)履行定損義務(wù)，法院多會判汽車主人勝訴；而假如被保障人故意不與保障人協(xié)商，在未賜予保障人合乎道理定損時(shí)間的概況下自行定損并將機(jī)動(dòng)車修繕，導(dǎo)致沒有辦法從新核定的，也須要承受不利后果。

　　記者在某知名車子論壇見到，對于車險(xiǎn)賠償定損的帖子為數(shù)不少。一篇名為“保障企業(yè)定損太差，怎樣辦？達(dá)人支招”的帖子就引來眾多網(wǎng)友跟帖，此中既有因曾遭遇過此類事故而來顯示同病相憐的，也有前來支招的。網(wǎng)友“山羊胡子”提議：“干脆讓受害方起訴肇事者和保障企業(yè)，不需要本人添錢�！本W(wǎng)友“hanyiQi001”說：“硬拉上查勘員和維修廠面臨面談判�！备�多的使用者則感概：“此刻碰上車禍客戶太弱勢了�！�

　　徐男士為新置辦的喜歡車上了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款。在保障時(shí)期，因暴雨路面積水，致使行進(jìn)進(jìn)程中機(jī)動(dòng)車被淹，啟動(dòng)機(jī)受損。徐男士隨即向保障企業(yè)報(bào)案，但3個(gè)多月往日，保障企業(yè)始終無對機(jī)動(dòng)車發(fā)展定損，反而以“‘啟動(dòng)機(jī)進(jìn)水’屬免責(zé)條款”為由拒絕理賠。協(xié)商未果以下，徐男士自行消費(fèi)25萬元維修后將保障企業(yè)告上法庭。

　　法院以為，啟動(dòng)機(jī)受損與暴雨存留因果關(guān)連，屬賠付范疇，而保障人在合乎道理期限內(nèi)未能發(fā)展定損，違反了《家族自用車子損耗保障條款》中“48小時(shí)內(nèi)發(fā)展勘探”的協(xié)議義務(wù)和《中華國民共和國保障法》中“三十日內(nèi)作出核定”的法定義務(wù)，判決保障企業(yè)理賠徐男士維修費(fèi)25萬元。

　　而在另一同案件中，沈男士也為其企業(yè)的運(yùn)輸機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。產(chǎn)生追尾車禍后，沈男士隨即委托上海公路車禍物損估價(jià)中心對車禍機(jī)動(dòng)車的損傷發(fā)展了估價(jià)，在并沒有通告保障企業(yè)參加車損估價(jià)和從新核定的概況下，就自行在一周內(nèi)對其發(fā)展了維修。事后，沈男士請求保障企業(yè)賠付4.7萬余元維修費(fèi)，而保障企業(yè)則主張車損應(yīng)為1.8萬余元。法庭以為，原告在機(jī)動(dòng)車定損進(jìn)程中未通告被告參加，違反保障條款相干劃定，判決保障企業(yè)只要賠付1.8萬余元。

　　市一中院民六庭庭長宋航提示汽車主人，由汽車主人擅自委托拖車企業(yè)、4S店等發(fā)展單方定損，法庭通常不予以認(rèn)可，保障企業(yè)有義務(wù)發(fā)展從新核定；若汽車主人和保障企業(yè)均發(fā)展了定損，準(zhǔn)則上扶持保障企業(yè)，但同一時(shí)間保障企業(yè)也需提供合乎道理根據(jù)；而假如保障企業(yè)延遲定損、甚而怠于定損將被斷定為棄權(quán)，準(zhǔn)則上法庭會扶持汽車主人的主張。

　　市律協(xié)保障法不業(yè)余委員會副主任楊飛翔坦言，日前碰到保障企業(yè)拖延定損或給出定損提議太差時(shí)，“被保障人的處境常常很被動(dòng)，無很沒有問題解決方法”，市場應(yīng)盡快建成改善一種獨(dú)立于保障人和被保障人之外的第三方估價(jià)機(jī)構(gòu)，采納同一的看管和估價(jià)準(zhǔn)則以解打算損這一困難。