出了事故后，肇事駕駛員向保障企業(yè)提議理賠。但保障企業(yè)發(fā)覺，肇事駕駛員當年取得駕照時未滿18歲，便以駕駛員屬沒有證駕馭、在簽定協(xié)議時無如實告知為由，拒絕理賠。只是法院斷定，駕馭證的頒發(fā)是一項行政許可以為，保障企業(yè)不可以被保障人初領駕馭證時有毛病來否定駕馭證的出力，判決保障企業(yè)賠付11萬元。 昨天，成城市中院推出全新示范性案例，全市各級法院碰到相似案例，如沒有不同概況或不同料理理由，通常應參照此判決。

   保障企業(yè)： 未滿18周歲領駕照，屬沒有證駕馭 原告曾男士起訴稱，2006年3月21日，他駕車在成洛路一加油站處產(chǎn)生車禍，被本地交警斷定為負全責。源于之前機動車已投保，曾男士因而向保障企業(yè)提議索賠，卻被對方拒絕。曾男士起訴到法院，請求保障企業(yè)支付保障理賠金12萬余元。 “他屬沒有證駕馭�！北Ｕ掀髽I(yè)道出了本人的拒賠理由。保障企業(yè)稱，曾男士在領取駕馭證時，隱瞞了真正年齡，致使公安機關在他未滿18歲時就發(fā)給了他駕馭證。依據(jù)公安部的劃定，原告在這樣的概況下開車，應屬沒有證駕馭。同一時間，原告在簽定保障協(xié)議時，沒如實告知他持有的駕馭證是在未滿18歲時經(jīng)過更改年齡才得到的。依據(jù)《保障法》相干劃定，投保人故意隱瞞實是，不履行如實告知義務的，或因過失未履行如實告知義務，足以作用保障人打算能否同意承�；蛱嵘�保障費用的，保障人有權破除保障協(xié)議。是以，依據(jù)原被告簽定的保障協(xié)議，保障企業(yè)對沒有證駕馭的概況不承受理賠責任。

    法院判決： 駕照能否有用，應由交管部門斷定 “此案的爭議核心在于原告能否隸屬沒有證駕馭？保障企業(yè)能否應對這次車禍發(fā)展理賠？”龍泉驛區(qū)法院審理以為，駕馭證能否有用，應由公安交通治理部門斷定。此案中，原告的駕馭證是行政機關頒發(fā)的，而且在有用期內(nèi)，理當是有用的，而在產(chǎn)生車禍此前，原告的駕照并未被吊銷或注銷。 法院以為，原告與保障企業(yè)簽定的保障協(xié)議中所限定的拒賠要求是駕馭員“沒有有用駕馭證”，而在此案中，原告其實不適合拒賠要求。而關于被告稱原告在簽定保障協(xié)議時無履行如實告知義務的說法，法院以為，原告在簽定保障協(xié)議時，已達到申領駕照的法定年齡，且通過年審及格，應有駕馭資質(zhì)，對此實是的隱瞞其實不足以作用保障人打算能否同意承保或提升保障費用。 因此，法院終歸判決，保障企業(yè)理賠曾男士11萬余元。