2007年6月28日1時(shí)20分，張女子雇傭的駕駛員陳某駕馭粵D/97535號(hào)豐田牌小小汽車，途經(jīng)潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)溪口鄉(xiāng)道時(shí)，與未知名人駕馭的吊掛粵U/34188號(hào)牌的小大巴車產(chǎn)生磕碰，形成粵D/97535號(hào)豐田牌小小汽車及吊掛粵U/34188號(hào)牌的小大巴車損壞的車禍。第二天張女子即通告了保障企業(yè)。7月8日，汕頭市公安局潮南分局交通警察大隊(duì)作出的《公路車禍斷定書》斷定，未知名人應(yīng)負(fù)車禍的悉數(shù)責(zé)任，陳某免負(fù)車禍責(zé)任。交通警察大隊(duì)經(jīng)勘查并斷定，形成粵D/97535號(hào)豐田牌小小汽車損壞的小大巴車吊掛的號(hào)牌粵U/34188系假牌。

　　車禍產(chǎn)生后，張女子與保障企業(yè)事業(yè)人士一同到其特約修理點(diǎn)汕頭市合眾豐田車子出售效勞局限企業(yè)發(fā)展定損和修理。8月5日，張女子依據(jù)汕頭合眾豐田車子出售效勞局限企業(yè)作出的《結(jié)算匯報(bào)清單》及發(fā)票，支付了修理費(fèi)率57936元。

　　9月8日，張女子持汕頭合眾豐田車子出售效勞局限企業(yè)出示的《結(jié)算匯報(bào)清單》及發(fā)票，向保障企業(yè)發(fā)展索賠。9月12日，保障企業(yè)作出《對(duì)于粵D/97535號(hào)車車禍索賠的復(fù)函》：對(duì)張女子的索賠保障企業(yè)不予受理，張女子遂訴至法院，請(qǐng)求保障企業(yè)立即給付保障理賠金57936元。

　　法院審理后以為：被告保障企業(yè)向原告張女子出示的保障單和保障條款，是雙方的真正意思顯示，其內(nèi)容其實(shí)不違反我們國(guó)家法律法則的強(qiáng)迫性劃定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具備法律約束力。被告保障企業(yè)在保障協(xié)議期限內(nèi)應(yīng)對(duì)其承保的原告張女子全部的粵D/97535號(hào)豐田牌小小汽車產(chǎn)生的損耗按《華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)家族自用車損耗保障條款》的相干劃定承受理賠責(zé)任。

　　依據(jù)交通警察大隊(duì)作出的《公路車禍斷定書》，未知名人應(yīng)對(duì)車禍負(fù)悉數(shù)責(zé)任，粵D/97535號(hào)豐田牌小小汽車的駕馭人陳某沒有過(guò)錯(cuò)。原告作為車禍的侵權(quán)受害人和保障車禍的索賠權(quán)利人，有權(quán)抉擇更為便利的司法救濟(jì)門徑，既有權(quán)抉擇請(qǐng)求侵權(quán)致害人承受損耗的理賠責(zé)任，也有權(quán)抉擇依據(jù)其購(gòu)置的車輛損耗險(xiǎn)請(qǐng)求保障人理賠車子遭受的損耗。

　　被告保障企業(yè)在無(wú)全部證據(jù)聲明原告張女子已放棄了對(duì)第三方追償?shù)臋?quán)利的概況下，以《家族自用車子損耗保障條款》以及我們國(guó)家保障法的劃定為理由發(fā)展抗辯無(wú)實(shí)是依據(jù)。因而，對(duì)被告保障企業(yè)辯稱的原告方駕馭人無(wú)責(zé)任，原告須先行起訴肇事汽車主人或許追加肇事汽車主人作為一同被告參與訴訟以后才可予以賠償?shù)闹鲝埲狈Ψ�律根�?jù)，本院不予采用。

　　依據(jù)《華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)家族自用車子損耗保障條款》第八條第(二)項(xiàng)劃定：“被保障車輛的損耗理當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)理賠的，沒有辦法尋到第三方時(shí)，免賠率為30%�！北桓姹Ｕ掀髽I(yè)應(yīng)理賠原告因粵D/97535號(hào)豐田牌小小汽車遭受的實(shí)質(zhì)損耗57936元的70%，即40555.20元