案情簡介

2008年4月5日晚,董某飲酒后駕馭R企業(yè)小大巴車至道路出口時,與一臺載貨汽車產(chǎn)生追尾車禍,公安機(jī)關(guān)斷定董某負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任。小大巴車乘坐人周某在車禍中受傷,產(chǎn)生醫(yī)療費59048.25元。

后周某與董某、R企業(yè)因理賠事情協(xié)商未果,激發(fā)訴訟。周某訴稱,本起車禍公安機(jī)關(guān)斷定董某負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任,故請求董某和R企業(yè)一同承受理賠責(zé)任。R企業(yè)辯稱,董某私自駕馭機(jī)動車,不屬履行企業(yè)職務(wù)的舉止,故其不應(yīng)承受責(zé)任。

訴爭核心

本案有兩個爭議核心:一是周某乘坐醉開車輛的舉止能否組成自甘風(fēng)險；二是應(yīng)如何斷定本案R企業(yè)和董某的理賠責(zé)任。

法院判決

一審以為,董某酒后開車產(chǎn)生追尾車禍,應(yīng)對周某的損傷后果承受悉數(shù)理賠責(zé)任。R企業(yè)作為機(jī)動車的全部人,對董某的理賠義務(wù)承受連帶責(zé)任。一審遂判決:一、董某理賠周某218473.84元；二、R企業(yè)對董某的上述理賠款承受連帶責(zé)任。

一審判決后,R企業(yè)不服,上訴以為事發(fā)時董某曾經(jīng)醉酒,周某非但不勸阻其醉駕,還以乘坐舉止勉勵董某醉駕,應(yīng)自負(fù)其本身損傷后果至少50%的責(zé)任。

二審審理后以為,周某作為智識健全的成年人,應(yīng)預(yù)知酒后開車的風(fēng)險,卻未勸阻男友董某,而抉擇乘坐董某酒后所開車輛,周某的抉擇意指著其樂意面 對和遭遇酒后開車可能產(chǎn)生的危險。二審概括考量周某的舉止性質(zhì)、對風(fēng)險的預(yù)見水平、雙方的過錯水平、損傷后果等要素,遂判決撤銷原審判決第二項,改判R公 司就董某的理賠責(zé)任承受70%的連帶責(zé)任；基于董某對一審判決服判息訴,一審判決對董某責(zé)任的判處,二審不作變動,故判決保持原審判決第一項。

判案剖析

實踐中,乘坐醉開車輛后產(chǎn)生車禍的案件時有產(chǎn)生。當(dāng)受害人的人身遭到損傷,受害人是否請求加害人承受悉數(shù)的理賠責(zé)任,法院應(yīng)如何斷定當(dāng)事人的過錯及責(zé)任,是民事審判中的難點難題。咱們以為,本案理當(dāng)適用自甘風(fēng)險準(zhǔn)則確定民事責(zé)任。

第一,周某乘坐醉開車輛的舉止曾經(jīng)組成了自甘風(fēng)險。所謂自甘風(fēng)險,即受害人事先理解實行某項舉止可能伴隨著風(fēng)險、損耗或車禍,但仍自愿為這行 為,并同意自行承受可能的后果。自甘風(fēng)險的組成要件有之下六個方面:一是舉止人可行預(yù)見或理當(dāng)預(yù)見損傷的產(chǎn)生；二是舉止人的同意必需是準(zhǔn)確的；三是舉止人 須具備對自甘風(fēng)險舉止的同意能力；四是舉止人的同意必需是真正、自愿的；五是舉止人的損傷必需是本可行幸免的,即舉止人采用規(guī)避等舉措就能幸免危險發(fā) 生；六是舉止人沒有辦法律上或道德上的義務(wù)而自甘風(fēng)險。

從本案來看,第一,周某作為智識健全的成年人,對自甘風(fēng)險乘坐男友董某醉開車輛的舉止具備同意能力,其應(yīng)預(yù)知該舉止存留的風(fēng)險。董某卻非通常的 飲酒,卻是飲酒至醉酒的水平,由董某酒醉水平及追尾車禍的性質(zhì)而言,周某辯稱在乘坐進(jìn)程中未覺察董某系酒后駕馭,有違生活常理。周某不僅未勸阻男友董某不 要醉駕,卻抉擇乘坐董某酒后所開車輛,周某的抉擇意指著其樂意面臨和遭遇酒后開車可能產(chǎn)生的危險。本案損傷后果十足可經(jīng)由周某拒絕乘坐而幸免,周某的自甘 風(fēng)險舉止是激發(fā)損傷后果的要緊原因。

第二,本案隸屬典范的默示的自甘風(fēng)險。實踐中,自甘風(fēng)險的體現(xiàn)方式最重要的有兩種:一個是明示的自甘風(fēng)險,體現(xiàn)為受害人經(jīng)過某種明示的形式,表明自 己樂意從事某種具備風(fēng)險的舉止并樂意承受可能的風(fēng)險；另一個是默示的自甘風(fēng)險,體現(xiàn)為盡管受害人無準(zhǔn)確顯示樂意自行承受風(fēng)險及其后果,但依據(jù)法律或許生 活常理,可行從其舉止中推斷出示有自愿承受風(fēng)險的意圖,本案隸屬后者。

董某在參與同事喜宴飲酒后,致電女友周某并驅(qū)車將其接至宴會地,中途產(chǎn)生車禍。事發(fā)時,董某飲酒至醉酒,處于精神失控、舉止失控、言語失控,甚 至神志不清的狀況。從生活常理看,周某與其同坐一車,近在咫尺,理應(yīng)從董某的舉止、言語及精神情況,判斷出董某系醉酒駕馭。此時,周某如勸阻董某醉駕,完 全可行幸免車禍產(chǎn)生,亦可幸免其本身受傷害。周某非但未予勸阻,還乘坐這車,應(yīng)以為周某具備自愿承受風(fēng)險的意思。

第三,自甘風(fēng)險舉止人應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。關(guān)于自甘風(fēng)險而激發(fā)的理賠糾紛,宜在充分審酌舉止人的舉止性質(zhì)、對風(fēng)險預(yù)見水平的根基上,再依據(jù)雙方的過錯水平、損傷后果及理賠能力等要素,確定各自應(yīng)承受的民事責(zé)任,自甘風(fēng)險舉止人應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。

從本案來看,起首,受害人周某雖明知董某醉駕,但考量到周某未參加董某飲酒的進(jìn)程,其在乘坐進(jìn)程中判斷董某的飲酒水平,可能與董某實質(zhì)醉酒概況 會有必定偏差,即周某對風(fēng)險尺寸的預(yù)知度其實不確切；其次,周某搭乘董某的機(jī)動車卻非周某主動提議,董某飲酒更非是周某勸酒所致,因而周某的過錯比較董某而言 要��；最終,概括車禍損傷根植于車輛物理功能的性質(zhì)及輔有相干社會保障保證吸收體制的概況,并考量各式要素,酌定周某自負(fù)30%的損傷后果。（本期 選送:上海市第一中等國民法院  案例編寫人:孫春蓉劉江）