2009年3月25日14時(shí)10分，王某聘用的駕駛員張某駕馭該小大巴車(chē)在快速路面上由陳某駕馭的重型半掛車(chē)時(shí)兩車(chē)相撞，導(dǎo)致兩車(chē)失控側(cè)翻，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。車(chē)禍產(chǎn)生后，交警部門(mén)作出狀況故斷定書(shū)，斷定小大巴車(chē)駕駛員張某負(fù)這次車(chē)禍的悉數(shù)責(zé)任，死者陳某不負(fù)此車(chē)禍責(zé)任。以后，雙方當(dāng)事人就理賠難題沒(méi)有辦法完成合同，受害人陳某家屬遂于2009年7月10日憑《公路車(chē)禍斷定書(shū)》向法院說(shuō)起訴訟，將肇事者張某、小大巴車(chē)的汽車(chē)主人王某、小大巴車(chē)的第三者責(zé)任保障人列為第三人告上法庭。 

   被告王某顯示其作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的汽車(chē)主人樂(lè)意依法承受理賠責(zé)任，同一時(shí)間顯示其已向本案第三人某保障企業(yè)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。因而第三人應(yīng)在保障限額內(nèi)予以理賠。第三人某保障企業(yè)辯稱(chēng)投保人王某的小大巴車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保，并提供第三者責(zé)任保障條款1份，以該條款第四條之“ ……依法理當(dāng)由被保障人承受的損傷理賠責(zé)任，保障人按照本保障協(xié)議的約定，關(guān)于超越車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠 ”約定。聲明王某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行承受理賠義務(wù)，不足部分依照雙方簽定的第三者責(zé)任險(xiǎn)協(xié)議承受理賠責(zé)任。 

   王某的小大巴車(chē)在產(chǎn)生車(chē)禍時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保，不行得到交強(qiáng)險(xiǎn)理賠。其作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的汽車(chē)主人是機(jī)動(dòng)車(chē)的受益人和治理者，理當(dāng)承受本案的悉數(shù)理賠責(zé)任。依據(jù)保障法第六十五條第四款之 “責(zé)任保障是指以被保障人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的理賠責(zé)任為保障標(biāo)的的保障”等劃定，第三人保障企業(yè)理當(dāng)按照法律劃定或許協(xié)議約定向原告理賠保障金，但該案中第三者責(zé)任保障條款約定其保障責(zé)任為超越車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠，即該條款實(shí)際上約定了交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)理賠限額內(nèi)的責(zé)任系第三者責(zé)任保障人的免賠范疇。因此要在第三者責(zé)任險(xiǎn)中得到全額理賠仿佛不可能了。 

   只是，依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)保障法》第十七條對(duì)于“對(duì)保障協(xié)議中免除保障人責(zé)任的條款，保障人在訂立協(xié)議時(shí)理當(dāng)在投保單、保障單或許其它保障憑證上作出足以引起投保人注意的提醒，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或許口頭方式向投保人作出準(zhǔn)確講明；未作提醒或許準(zhǔn)確講明的，該條款不發(fā)生出力”之劃定。筆者以為該案所涉及的保障責(zé)任約定為“超越車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠”系散落在保障條款“責(zé)任免除”欄之外的“免除保障人責(zé)任的條款”，保障人同樣應(yīng)按照保障法第十七條劃定向投保人履行免責(zé)告知義務(wù)。該案第三者責(zé)任保障人未向法庭提供證據(jù)聲明其履行了對(duì)免責(zé)事項(xiàng)的告知、講明義務(wù)，而保障法已將訂立保障協(xié)議時(shí)，保障人應(yīng)對(duì)保障協(xié)議中免除保障人責(zé)任的條款向投保人履行告知義務(wù)法定性了，故此該案中保障條款約定的保障責(zé)任為“超越車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠”之免責(zé)條款不具法律出力。即第三人理當(dāng)在保障限額內(nèi)依法全額承受第三者保障理賠責(zé)任。 

   交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)能否不可交叉。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)皆是為保證車(chē)禍?zhǔn)芎θ四艿玫郊皶r(shí)有用經(jīng)濟(jì)理賠的險(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)可見(jiàn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充。通常概況下，車(chē)禍?zhǔn)芎θ说膿p耗先在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)予以理賠，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以理賠，故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)平常而言是“各司其責(zé)”的。