“保障企業(yè)說王強是沒有證駕馭，交強險不行理賠�！笔芎θ嗣缒车募覍賹ν鯊娂罢厥聶C動車所投保的保障企業(yè)說起附加民事訴訟，要求法院判令王強理賠醫(yī)療費、誤工費等各項損耗共計29萬元，判令保障企業(yè)在交強險責任范疇內(nèi)承受理賠責任。

　　駕駛員沒有證駕馭撞人，保障企業(yè)該不該理賠?

　　事發(fā)

　　駕駛員沒有證駕馭 肇事逃逸

　　2009年5月31日17時許，王強和友人張某花1萬余元要了輛二手富康。盡管沒駕馭證，但王強跟友人學過駕車，并自以為“開得不錯”。車得手后，他便駕車去了親戚家。

　　21時許，行至西二環(huán)與新華路交口時，王強駕馭的機動車與苗某駕馭的電動三輪車相撞。

　　交通肇事后，王強把車輛牌照丟掉逃走。隨后王強被上網(wǎng)追逃，并至今年5月14日被公安機關抓獲。經(jīng)交管部門斷定，王強負這次車禍的悉數(shù)責任。而苗某因王強的交通肇事舉止，形成9級傷殘，經(jīng)鑒別組成重傷。

　　爭議

　　沒有證駕馭保障企業(yè)能否該賠?

　　經(jīng)查，王強所駕馭的肇事機動車在保障企業(yè)投保了交強險，且事發(fā)時肇事車仍在保期內(nèi)。事發(fā)后，保障企業(yè)以王強沒有證駕馭為由，以為不應承受交強險范疇內(nèi)的理賠責任。庭審中，保障企業(yè)和原告有著不同的意見。

　　保障企業(yè)：沒有證駕馭的 只墊付搶救費

　　苗某家屬的索賠請求，在庭審中再一次受到了保障企業(yè)的拒絕，理由是王強無駕馭證。

　　保障企業(yè)顯示，根據(jù)國務院在2006年頒布的《車輛車禍責任強迫保障條例》(之下簡單稱呼《條例》)第二十二條的劃定，駕馭人未取得駕馭資格產(chǎn)生公路車禍，形成受害人的財產(chǎn)損耗，保障企業(yè)不承受理賠責任，但可行在交強險限額范疇內(nèi)墊付搶救費率，并有權向致害人追償。

　　“依據(jù)最高國民法院的相干司法解釋，財產(chǎn)損耗包括因人身傷亡而形成的損耗，如傷殘理賠金、死亡理賠金等�！睋�(jù)此，保障企業(yè)以為，本案中是王強沒有證駕馭的舉止，導致車禍的產(chǎn)生，適合上述劃定中保障企業(yè)不承受理賠責任的范疇。

　　是以，保障企業(yè)只應在交強險限額范疇內(nèi)墊付搶救費率，關于本次車禍形成的其它財產(chǎn)損耗，保障企業(yè)不承受理賠責任。

　　受害方:保障企業(yè)不應“免責”

　　原告代理律師邢慶軍提議，依據(jù)《公路交通平安法》劃定，“車輛產(chǎn)生車禍形成人身傷亡、財產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責任強迫保障責任限額范疇內(nèi)予以理賠”。根據(jù)該劃定，只需產(chǎn)生車輛因車禍形成人身傷亡、財產(chǎn)損耗的情形，保障企業(yè)即應在車輛第三者責任強迫保障責任限額范疇內(nèi)對受害人予以賠付。

　　“保障企業(yè)引用的《條例》中的劃定，是為了區(qū)別保障企業(yè)與投保人誰是責任的終歸承受者，調(diào)度的是投保人與保障企業(yè)之中的關連，而非是對第三人的免責難題�！毙蠎c軍律師以為，保障企業(yè)引用的“免責條款”曲解了交強險維護車禍受害者利益的本意，是以本案中不適用該劃定。

　　邢慶軍律師以為保障企業(yè)應依法承受車輛強迫保障責任限額范疇內(nèi)的理賠責任，包括傷殘理賠金等。

　　兩種判決結果都曾顯露

　　國家內(nèi)部審結的相似案件其實不少，此中判賠和判不賠兩種結果都有。而對于沒有證駕馭、醉駕等交通肇事中，交強險的理賠難題，在法律界也存留不同看法。