2007年3月15日晚，江蘇省揚(yáng)州市的高男士將帕薩特小汽車停放到居民小區(qū)自家樓下。次日晨，高男士發(fā)覺盜賊撬壞了機(jī)動車的兩個(gè)車門及方向盤，幸虧由于解碼器燒壞而未能把汽車盜走。為這，高男士花了3993元維修費(fèi)。

　　一會兒，高男士向華安保障揚(yáng)州企業(yè)提議賠償，但華安保障揚(yáng)州企業(yè)拒絕了。2007年4月10日，高男士向揚(yáng)州市邗江區(qū)國民法院起訴，請求華安保障揚(yáng)州企業(yè)賠付車子維修費(fèi)。

　　在法庭上，雙方的分歧最重要的聚集在之下爭議核心：1、適用何種保障條款？適用整車盜搶險(xiǎn)能否以整車盜搶既遂為要件？2、一律免賠率確定的根據(jù)是甚么？

　　針對爭議核心一，高男士以為，應(yīng)適用整車盜搶險(xiǎn)，且不應(yīng)以盜竊既遂作為保障理賠的要件。華安保障揚(yáng)州企業(yè)以為，源于高男士的整車未被盜走，故不行適用整車盜搶險(xiǎn)條款。在被盜的進(jìn)程中形成的機(jī)動車部件受損，應(yīng)適用機(jī)動車損耗險(xiǎn)條款，而機(jī)動車損耗險(xiǎn)條款中約定故意舉止導(dǎo)致機(jī)動車受損的，保障人免除保障責(zé)任。

　　法院以為，本案中，解決雙方糾紛應(yīng)適用整車盜搶險(xiǎn)條款。其理由是：1、行竊者偷盜整車的意圖顯著。從砸壞車門玻璃、用解碼器試圖解開方向鎖、而其它部位未予損傷、也沒有其它部件丟失等概況來看，舉止的指到便是能夠開走汽車，而非是汽車內(nèi)部財(cái)物。因而，行竊者的目的是盜竊整車，只只是因解碼器燒壞而盜竊未成。2、整車盜搶險(xiǎn)條款全文中解讀不出適用該條款必需以盜竊既遂為要件的含義。華安保障揚(yáng)州企業(yè)里面解釋或保障產(chǎn)業(yè)里面的解釋在未向投保人充分講明的概況下，只能代表保障人單方的意思，無與投保人造成真實(shí)的合意，不應(yīng)以其本身的、未向?qū)Ψ奖砻鞯囊馑技s束協(xié)議相對人。不然，就背離了協(xié)議的本質(zhì)特征。3、該條款第一條第二項(xiàng)的文意可行做兩種解釋，既可行了解為整車被盜走后又被找回，在行竊者操控時(shí)期機(jī)動車遭到損傷或車上零部件、附屬設(shè)施丟失時(shí)保障人理當(dāng)承受保障責(zé)任，即華安保障揚(yáng)州企業(yè)的解釋；又可行了解為行竊者盜竊整車未成，當(dāng)在盜竊進(jìn)程中形成機(jī)動車損壞或零部件、附屬設(shè)施丟失時(shí)，保障人應(yīng)對被保障人承受保障責(zé)任，即高男士的解釋。依據(jù)《中華國民共和國協(xié)議法》，理當(dāng)依照高男士的了解解釋該條文的含義，即盜竊整車未成功時(shí)，保障人也應(yīng)對被盜進(jìn)程中機(jī)動車的損傷承受保障責(zé)任。

      在投保了機(jī)動車損耗險(xiǎn)的根基方方可投保整車盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、機(jī)動車停駛損耗險(xiǎn)、自己燃燒損耗險(xiǎn)、新加加設(shè)施損耗險(xiǎn)；在投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)的根基上方可投保車上責(zé)任險(xiǎn)、沒有過失責(zé)任險(xiǎn)、車載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)；在投保了機(jī)動車損耗險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的根基上方可投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。附帶險(xiǎn)條款與根本險(xiǎn)條款相抵觸之處，以附帶險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，未盡之處、以根本險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。

　　針對爭議核心二，華安保障揚(yáng)州企業(yè)以為，整車盜搶險(xiǎn)設(shè)定了一律免賠率，免賠率由投保人在三個(gè)層次中選定，未選的，免賠率為20％。高男士以為，既然無抉擇詳細(xì)的免賠率，華安保障揚(yáng)州企業(yè)確定免賠率20％沒有根據(jù)，華安保障揚(yáng)州企業(yè)承受該種險(xiǎn)種保障責(zé)任時(shí)，不應(yīng)扣除免賠部分。

　　法院以為，整車盜搶險(xiǎn)條款切實(shí)表達(dá)應(yīng)計(jì)免賠，但條款劃定了數(shù)種免賠率，且訂立協(xié)議時(shí)應(yīng)由投保人在此中抉擇一種準(zhǔn)則。亦即，只需被保障人一朝選中一種準(zhǔn)則，則保障人就同意該免賠率，保障協(xié)議雙方就此完成合意。本案中，高男士、華安保障揚(yáng)州企業(yè)在訂立協(xié)議之初，高男士無確定免賠率，華安保障揚(yáng)州企業(yè)也沒有證據(jù)聲明雙方就免賠率完成了合意，因而，由華安保障揚(yáng)州企業(yè)在事后選定一種免賠準(zhǔn)則而限定本人承受責(zé)任的范疇的做法或想法，對高男士來講皆是不公平的，還不適合協(xié)議成立的請求。華安保障揚(yáng)州企業(yè)陳述的，投保人無選定免賠率準(zhǔn)則，即推定適用20％免賠率的主張，既沒有辦法律根據(jù)，也沒有約定根據(jù)，故不予采信。

　　6月4日，法院對該案作出了一審判決。法院以為，高男士、華安保障揚(yáng)州企業(yè)之中簽定的車輛整車盜搶保障協(xié)議合法有用，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。當(dāng)保障機(jī)動車在保障期限內(nèi)產(chǎn)生遭盜竊的實(shí)是后，華安保障揚(yáng)州企業(yè)以盜竊未遂等為由拒絕承受保障責(zé)任，本院不予扶持。但高男士隨便停放機(jī)動車，導(dǎo)致被盜風(fēng)險(xiǎn)增添，依照整車盜搶險(xiǎn)條款的約定，理當(dāng)自行承受5％的損耗。華安保障揚(yáng)州企業(yè)在本判決生效后十日內(nèi)賠付高男士車子維修費(fèi)3793.35元。