當(dāng)前本報曾報導(dǎo)，因保障企業(yè)未告知汽車主人免賠條款細(xì)節(jié)，北京海淀法院判保障企業(yè)多賠一成盜搶損耗。記者發(fā)覺，賠償80%仍是70%要害在于簽定協(xié)議時保障企業(yè)能否告知客戶有此條款。

    記者在保障企業(yè)提供的協(xié)議中發(fā)覺，方式上格式保障條款內(nèi)容眾多，字體很小，實(shí)質(zhì)案例中爭執(zhí)最多的一律免賠率30％的約定相關(guān)于協(xié)議其它條款在方式上并沒有明顯區(qū)分，不足以引起閱讀者的注意；從內(nèi)容上看，對于理賠料理部分就索賠手續(xù)、免賠率、損耗計算等有具體的約定，對于免賠及理賠的比重，不但有20％的約定，另有一律免賠率30％、在一律免賠率根基上另增5％、施救費(fèi)率最高不超越保障金額80％及賠款的計算公式等內(nèi)容，但以上內(nèi)容中，唯有20％的字樣顏色深于其它文字，較簡單引起注意；30％的字樣較其它文字并沒有明顯區(qū)分。30%的一律免賠率約定不論在方式上仍是內(nèi)容上，都不具有引起協(xié)議相對人注意的要素。

    行家提示，其實(shí)不是全部的“白紙黑字”都具備法律出力。關(guān)于不公平、不合乎道理的責(zé)任免除條款，依法當(dāng)屬沒有效，被保障人有權(quán)經(jīng)過訴訟形式，請求保障企業(yè)理賠保障金。