駕駛員酒后開車肇事后，保障企業(yè)拿出《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》，以條例劃定“駕馭人醉酒產(chǎn)生車禍，形成受害人財(cái)產(chǎn)損耗的，保障企業(yè)不承受理賠責(zé)任“為由，拒一律死者發(fā)展理賠。所謂不理賠財(cái)產(chǎn)損耗就等于不理賠其它方式的損耗嗎？本市河?xùn)|區(qū)國民法院以為，條例免除的是財(cái)產(chǎn)損耗的理賠責(zé)任，而未免除人身損傷的理賠責(zé)任，因而判令保障企業(yè)理賠死者死亡理賠金11萬元。

2008年10月7日15時(shí)30分，孫某駕馭小大巴車行至河?xùn)|區(qū)一居民樓周邊時(shí)，車頭部撞到樓前渠道入口的圍墻。但車子并沒停下去，繼續(xù)又與騎自駕車的老漢劉某相撞，形成劉某身受重傷死亡。車禍產(chǎn)生后，經(jīng)檢測(cè)孫某的血液中酒精含量很高，屬醉酒狀況。經(jīng)交管部門斷定，孫某負(fù)車禍悉數(shù)責(zé)任，死者劉某不負(fù)責(zé)任。

但事發(fā)后，保障企業(yè)以孫某系醉酒后駕馭機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生車禍，保障企業(yè)對(duì)此應(yīng)當(dāng)免責(zé)為由，拒一律死者家屬發(fā)展理賠。劉某的子女將孫某、保障企業(yè)告上法庭。由于孫某所駕肇事機(jī)動(dòng)車是其妻名下的，其妻也同一時(shí)間成為被告。本來，國度《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》有劃定：駕馭人未取得駕馭資格或許醉酒的；被保障車輛被盜搶時(shí)期肇事的；被保障人故意生產(chǎn)公路車禍的。有這點(diǎn)情形之一的，產(chǎn)生公路車禍形成受害人的財(cái)產(chǎn)損耗，保障企業(yè)不承受理賠責(zé)任。但原告方面以為，免除財(cái)產(chǎn)理賠責(zé)任，其實(shí)不意指著可行免除人身損傷的理賠責(zé)任，不但孫某夫婦應(yīng)當(dāng)對(duì)它們承受理賠責(zé)任，保障企業(yè)也應(yīng)對(duì)投保機(jī)動(dòng)車在保障時(shí)期所產(chǎn)生的車禍，在“交強(qiáng)險(xiǎn)“責(zé)任限額內(nèi)承受理賠責(zé)任。因而它們?cè)谕�審中要求判決三被告理賠其各項(xiàng)損耗30余萬元。

法院經(jīng)審理做出判決，由保障企業(yè)理賠原告“死亡理賠金“11萬元。由孫某理賠原告各項(xiàng)損耗18萬余元，其妻對(duì)此承受連帶理賠責(zé)任。(文中人物為化名)行家說法

條例未免除人身損傷責(zé)任

《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》雖劃定，駕駛員醉酒開車等情形肇事，保障企業(yè)對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損耗不承受理賠責(zé)任，但未免除人身損傷的理賠責(zé)任。我們國家《公路平安法》劃定：“車輛產(chǎn)生車禍形成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責(zé)任強(qiáng)迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠。“況且法律僅就“非車輛駕馭人、行人故意磕碰車輛形成的損耗“免除了保障企業(yè)的理賠責(zé)任，而并沒有免除其它要求下保障企業(yè)關(guān)于人身損傷的理賠責(zé)任。而且設(shè)立車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障的目的是為了讓車禍?zhǔn)芎θ思皶r(shí)獲得根本的理賠。僅以被保障人醉酒駕馭，保障企業(yè)就不承受死亡傷殘理賠的責(zé)任，有悖于設(shè)立“交強(qiáng)險(xiǎn)“的宗旨。是以判本案被告保障企業(yè)承受責(zé)任是有法律根據(jù)，況且也是十分人性化的。（允公律師事務(wù)所律師樂宜東）