[案　例]

1998年3月2日，個體運輸不業(yè)余戶張某將其私有東風(fēng)牌車子向某縣保障企業(yè)投保了足額機動車損耗險和第三者責(zé)任險，保障金額為4萬元，保障期為1年。同年6月8日，這車在途經(jīng)鄰縣一險要處時墜入懸崖下一條湍急的河流中，這車駕馭員(系張某堂兄)隨車遇難。車禍產(chǎn)生后，張某向縣保障企業(yè)報案索賠。該縣保障企業(yè)通過現(xiàn)場查勘，以為地形險要，沒有辦法打撈，按推定全損料理，當(dāng)即賠付張某國民幣4萬元；同一時間證明，汽車內(nèi)部尸體及善后事業(yè)保障企業(yè)不負責(zé)任，由汽車主人自理。到8月10日，張某見到堂兄尸體及收購貨物的2800元現(xiàn)款均在卡汽車內(nèi)部，就將殘車以4000元的價值讓與給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負責(zé)打撈，汽車內(nèi)部尸體及現(xiàn)款歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來，張某和王某均按約行事。保障企業(yè)知悉后，以為張某未經(jīng)保障企業(yè)應(yīng)允擅自料理實質(zhì)全部權(quán)已讓與的殘車是犯法的，遂成糾紛。

[分　析]

第一、保障企業(yè)推定這車全損，賜予汽車主人張某全額理賠，已取得殘車的實質(zhì)全部權(quán)，不過以為地形險要而臨時無發(fā)展打撈。因而，原汽車主人張某未經(jīng)保障企業(yè)同意讓與殘車是非法的；

第二、保障企業(yè)對汽車主人張某發(fā)展了全額理賠，而張某又經(jīng)過讓與殘車得到4000元的收入，其所獲總收入大于總損耗，赫然不適合財產(chǎn)保障中的損耗補償準(zhǔn)則，即俗話說的：“買保障不行賺錢�！耙蚨�保障企業(yè)追回張某所得格外收入4000元，正是保障損耗補償準(zhǔn)則的表現(xiàn)。

第三，王某得到的是張某非法讓與的殘車，但源于他是受張某之托打撈尸體及現(xiàn)款，付出了艱辛的勞動，且得到這車是有償?shù)�，可見為善意取得，保障企業(yè)不得要求其歸還殘車。

[結(jié)　論]

該案例是車輛輛保障中的一種典范案例，同一時間涉及民法的適用難題。保障企業(yè)推定全損，發(fā)展了全額理賠，得到了對殘車的實質(zhì)全部權(quán)；張某打撈并讓與殘車，未經(jīng)保障企業(yè)同意為非法，但情有可原，保障企業(yè)可追回其所獲格外收入4000元，并對其發(fā)展批評教導(dǎo)，王某的舉止可見為善意取得，不追究其民事責(zé)任。