海德企業(yè)出資50萬元成立了匯眾印染廠(系獨立法人)，由海德企業(yè)人事部經(jīng)理張新出任廠長。為事業(yè)便捷，5月海德企業(yè)購置了一臺別克車子配給印染廠運用，這車產(chǎn)權(quán)隸屬海德企業(yè)，海德企業(yè)向保障企業(yè)處理了車險，投保人和受益人均為海德企業(yè)。12月，因印染廠欠東方建筑企業(yè)工程款10萬元，建筑企業(yè)強行將別克車子開走。張新害怕被調(diào)出廠長位子，便向本地公安機關(guān)報案，謊稱車子被別人偷走，后又向海德企業(yè)謊報。海德企業(yè)隨即向保障企業(yè)索賠，保障企業(yè)協(xié)議支付了賠償款8萬元。

　　在審理本案進程中，對張新的舉止如何定性存留不同意見：第一個意見以為，張新以非法獲取保障金為目的，應用保障發(fā)展詐騙運動，向保障人騙取保障金，適合保障詐騙罪的特征。第二種意見以為，保障詐騙罪的主體是特殊主體，即投保人、被保障人和受益人，張新不屬上述三種人的全部一個，不適合保障詐騙罪的主體要件。但張新的舉止組成詐騙罪。第三種意見以為，張新不組成犯罪，由于向保障企業(yè)索賠的是海德企業(yè)，張新并沒有參加，也無實行詐騙舉止。

　　筆者以為張新構(gòu)保障詐騙罪，屬間接正犯，理由如是：

　　保障詐騙罪是指投保人、被保障人和受益人以非法獲取保障金為目的，應用保障發(fā)展詐騙，數(shù)額較大的舉止。投保人是指按劃定同保障人訂立保障協(xié)議并交付

保障費的人;被保障人是指當保障車禍產(chǎn)生后或保障期限屆滿時有權(quán)向保障人要求補償損耗的人;受益人是指保障協(xié)議訂立時指定的有權(quán)取得保障金的人。本案中，別克車子既不屬張新全部，還不屬印染廠全部，其產(chǎn)權(quán)隸屬海德企業(yè)，由海德企業(yè)作為投保人和受益人，從方式上看，張新不適合保障詐騙罪的主體要件。但張新的舉止屬刑法上的間接正犯。所謂間接正犯是指舉止人經(jīng)過不負刑事責任的人實行的犯罪舉止，視為舉止人本人的舉止，由舉止人本人承受刑事責任。在本案中，張新明知別克車子丟失，保障企業(yè)向海德企業(yè)賠償，仍向公安機關(guān)和海德企業(yè)謊報車子丟失，其目的在于騙取保障金以免除本人的責任，主觀上具備詐騙的故意，客觀上使海德企業(yè)在不明真相的概況下向保障企業(yè)提議索賠并得到了賠償。張新的舉止是經(jīng)過不知情的海德企業(yè)這一中介實行了詐騙。因海德企業(yè)不知情，不具備主觀上的故意，不承受刑事責任，本來施的“保障詐騙”舉止應由張新來承受。