學(xué)員駕馭教練車(chē)產(chǎn)生車(chē)禍，致使他人受傷，駕校賠付受害人后向保障企業(yè)請(qǐng)求賠償，保障企業(yè)以肇事學(xué)員沒(méi)有證駕馭為由拒絕理賠。當(dāng)前，江蘇省鹽都市亭湖區(qū)法院審結(jié)一同公路車(chē)禍激發(fā)的保障協(xié)議糾紛案件，判決被告保障企業(yè)給付原告駕校保障金16萬(wàn)元。 　

      某駕校學(xué)員唐某在教練孫某的陪同下，駕馭教練車(chē)在公路上學(xué)習(xí)駕馭時(shí)，因處置不當(dāng)致使機(jī)動(dòng)車(chē)在坡道上向后滑行，將車(chē)后方的吳某、嚴(yán)某撞傷。事后，交警部門(mén)斷定，唐某開(kāi)車(chē)時(shí)觀看忽略，處置舉措不當(dāng)，是車(chē)禍造成的悉數(shù)原因，并斷定隨車(chē)教練孫某負(fù)車(chē)禍的悉數(shù)責(zé)任。

　　經(jīng)公安部門(mén)調(diào)解，駕校區(qū)別理賠吳某26萬(wàn)元、嚴(yán)某20萬(wàn)元。后駕校向保障企業(yè)請(qǐng)求賠償時(shí)受到拒絕。駕校遂訴至法院，請(qǐng)求保障企業(yè)在其保障的責(zé)任限額范疇內(nèi)向駕校發(fā)展理賠。

　　庭審中，保障企業(yè)辯稱(chēng)，駕校機(jī)動(dòng)車(chē)出險(xiǎn)時(shí)，駕馭人士唐某未取得車(chē)輛駕馭證，依據(jù)相干劃定，保障人只負(fù)有墊付搶救費(fèi)率義務(wù)，對(duì)其它損耗不負(fù)理賠責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理以為，唐某在教練孫某的隨車(chē)指導(dǎo)下，運(yùn)用教練車(chē)在公路上學(xué)習(xí)駕馭，不隸屬?zèng)]有證駕馭。唐某因處置不當(dāng)形成車(chē)禍，應(yīng)由孫某承受責(zé)任。而孫某的駕馭培訓(xùn)舉止系職務(wù)舉止，因而孫某的理賠責(zé)任應(yīng)由駕校即原告承受�，F(xiàn)原告駕校已在被告保障企業(yè)處投了車(chē)險(xiǎn)，故被告理當(dāng)在保障責(zé)任限額范疇內(nèi)發(fā)展理賠，遂作出前述判決。

　　依據(jù)國(guó)務(wù)院《公路交通平安法實(shí)行條例》第20條的劃定，學(xué)習(xí)車(chē)輛駕馭，理當(dāng)先學(xué)習(xí)公路交通平安法律、法則和相干常識(shí)，考試及格后，再學(xué)習(xí)車(chē)輛駕馭技巧。在公路上學(xué)習(xí)駕馭，理當(dāng)依照公安機(jī)關(guān)交通治理部門(mén)指定的路線、時(shí)間發(fā)展。在公路上學(xué)習(xí)車(chē)輛駕馭技巧理當(dāng)運(yùn)用教練車(chē)，在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下發(fā)展，與教學(xué)沒(méi)有關(guān)的人士不得乘坐教練車(chē)。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕馭中有公路交通平安犯法舉止或許形成車(chē)禍的，由教練員承受責(zé)任。本案中，唐某在教練的指導(dǎo)下，運(yùn)用教練車(chē)上路學(xué)習(xí)駕馭，隸屬尋常的駕馭受訓(xùn)舉止，因此產(chǎn)生車(chē)禍的，理當(dāng)由駕校承受責(zé)任，保障企業(yè)理當(dāng)在駕校就教練車(chē)投保的保障責(zé)任限額范疇內(nèi)發(fā)展理賠。